Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-545/2023[88-9586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 161 600 руб, штраф в размере 80 800 руб, почтовые расходы в размере 916, 36 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по дефектовки ходовой части в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 161 600 руб, неустойка 65 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя 65 000 руб, сумма компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб, почтовые расходы 916, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка экспертному исследования, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, которая по мнению ответчика не соответствует критериям полноты и ясности исследования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, извещение о ДТП, корректные банковские реквизиты с указанием ФИО получателя (собственника).

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, а также организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 238 400 руб, без учета износа 387 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суд г. Краснодара от 27.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб, штраф 100 000 руб, неустойку 250 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на проведение дефектовки ходовой части 8 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2019 отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО 238 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦСЭОиПК" выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 409 900 руб, без учета износа 613 834, 18 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, следует, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений: бампер передний (разрыв в левой боковой части); бампер задний (разрыв в левой боковой части); диск колеса переднего левого (задиры на внешней кромке); диск колеса заднего левого (задиры на внешней кромке); ступица колеса переднего левого с подшипником - деформация; кулак поворотный передний левый - деформация; рычаг поперечный передний левый верхний/нижний - деформация; тяга передняя/задняя левая - деформация; амортизатор передний/задний левый - деформация; усилитель руля - деформация; ступица колеса заднего левого - деформация; опора колеса с подшипником левая деформация; рычаг задний левый - деформация; штанга задняя левая - деформация; тяга поперечная задняя левая - деформация; распорка задняя левая - деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 364 700 руб, с учетом износа 226 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2021 N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "Сэйл".

Согласно рецензии ООО "Сэйл" N экспертное заключение от 5 июля 2021 года, выполненное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2019 N 432-П. В представленном экспертном заключении отсутствует определение угла столкновения транспортных средств; величина скорости обоих транспортных средств; не верно определены габариты транспортных средств.

Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" критически отнесся к выводам изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями ст. 87 ГПК РФ, проведение которой поручил ООО "Оценка+".

Согласно заключению N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка+", повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер С713ХА123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера с накладкой, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, молдинги переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, облицовка заднего бампера с накладкой и скрытых повреждений, подтвержденных документально ИП ФИО5 в наряд заказе N от 22.05.2019 с данными УУК. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 432 500 руб, без учета износа 689 100 руб, рыночная стоимость 499 000 руб, стоимость годных остатков 92 200 руб, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП составляет 406 800 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снижены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева