Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5519/2023[88-11693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожих ФИО20, Погожих ФИО21 к Чернявскому ФИО22 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и по встречному исковому заявлению Чернявского ФИО24 к Погожих ФИО23, Погожих ФИО25 (третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области) о признании права собственности на жилой дом, разделе строений и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Погожих ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Погожик В.А, Погожих Л.Г. обратились в суд с иском к Чернявскому Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее также - КН:7) и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 133 кв.м, состоящее из жилого дома, площадью 67, 3 кв.м. Литер Д и жилого дома площадью 65, 7 кв.м. Литер П, сарая площадью 6, 5 кв.м. литер О и сарая площадью 9, 3 кв.м. литер Н.

Ответчику на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 01.02.1999 N 113, договора пожизненного содержания с иждивением от 29 мая 1997 года, свидетельства о праве собственности, владения, бессрочном пользовании на землю от 25 августа 1993 года принадлежат 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение. У сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком и домами. Ответчик пользуется частью земельного участка и дома в размере, гораздо превышающем приходящегося на его долю.

Поскольку добровольно порядок пользования стороны не установили, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком КН:7, истцам предоставить земельный участок площадью 160 кв.м, обозначенный в схеме-плане заключения как ЗУ 1.

Ответчику предоставить земельный участок площадью 120 кв.м обозначенный в схеме-плане заключения как ЗУ2, включая навес, обозначенный на схеме как Литер Р.

Стороны совместно пользуются земельным участком площадью 37 кв.м, обозначенном в схеме-плане заключения как ЗУ3, обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другими собственниками и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка.

Также истцы просили произвести выдел долей сторон в натуре в домовладении общей площадью 133 кв.м, выделив истцам по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67, 3 кв.м литер Д, сарай площадью 6, 5 кв.м. литер О, сарай площадью 9, 3 кв.м. литер Н, ответчику выделить в собственность жилой дом площадью 65, 7 кв.м. литер П и взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за часть домовладения, находящегося в пользовании ответчика в сумме 1 038 795 рублей 60 копеек.

Чернявский Н.А. подал встречные исковые требования, уточнив которые просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Погожих В.А, Погожих Л.Г. в размере по 1/3 доли каждого на жилой дом площадью 65, 7 кв.м, литер П, расположенный на земельном участке КН:7 по адресу: "адрес".

Также просил суд признать за Чернявским Н.А. право собственности на жилой дом площадью 65, 7 кв.м. Литер П и навес литер Р, площадью 12, 8 кв.м.; установить порядок пользования земельным участком, закрепив в пользование Погожих В.А, Погожих Л.Г. земельный участок, площадью 139 кв.м. (в границах); закрепить в пользование Чернявскому Н.А. земельный участок N3 площадью 133 кв.м. (в границах); в совместное пользование Погожих В.А, Погожих Л.Г, Чернявскому Н.А. закрепить земельный участок N 1 площадью 45 кв.м. (в границах).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования Погожих В.А, Погожих Л.Г. к Чернявскому Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Чернявского Н.А. о признании права собственности на жилой дом, разделе строений и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Решением суда за Чернявским Н.А. признано право собственности на жилой дом площадью 65, 7 кв.м. литер П и навес литер Р, площадью 12, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Погожих В.А, Погожих Л.Г. в размере по 1/3 доли каждого на жилой дом площадью 65, 7 кв.м, литер П, расположенный на земельном участке с КН:7 по адресу: "адрес".

За Погожих В.А, Погожих Л.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом общей площадью 67, 3 кв.м, литер Д, сарай площадью 6, 5 кв.м, литер О, сарай площадью 9, 3 кв.м, литер Н. по адресу: "адрес".

Судом определен порядок пользования спорным земельным участком, площадью 317 кв.м: в пользование Погожих В.А, Погожих Л.Г. закреплен земельный участок, площадью 139 кв.м, в границах: по разделительной линии, по границе с участком. с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения л: "О" -2, 32 метров, по условной линии - 2, 03 метров; по разделительной линии, по границе с участком N 1 с учётом криволинейности границы: по краю бетонной дорожки - 4, 75 метров, по условной линии - 3, 10 - 4, 26 ров, по наружной стене строения литер "Д" - 7, 95 метров; по фасадной линии со стороны "адрес" - 8, 07 - 0, 34 - 0, 39 метров; по левой межевой границе - 11, 17 - 8, 12 метров; в пользование Чернявскому Н.А. - земельный участок N3 площадью 133 кв.м, в границах: по разделительной линии, по границе с участком N1 с учётом криволинейности границы: по условной линии -1, 15 метров, по краю бетонной дорожки - 3, 68 - 1, 55 метров, по условной линии - 4, 21 метров; по правой межевой границе - 4, 94 - 6, 74 метров; по тыльной межевой границе - 3, 87 - 0, 66 - 3, 31 - 1, 42 - 1, 38 - 3, 42 метров; по левой межевой границе - 6, 59 - 2, 30 метров; по разделительной линии, по границе с участком N 2 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строение тер "О" - 2, 32 метров, по условной линии - 2, 03 метров; в общее пользование сторон предоставлен земельный участок N 1 площадью 45 кв.м, в границах: фасадной линии со стороны улицы "адрес" - 2, 32 - 0, 20 метров; разделительной линии, по границе с участком N 2 с учётом криволинейности границы: по наружной стене строения литер "Д" - 7, 95 метров по условной линии - 4, 26 - 3, 10 метров, по краю бетонной дорожки - 4, 75 метров; по разделительной линии, по границе с участком N 3 с учётом криволинейности границы: по условной линии - 1, 15 метров, по краю бетонной дорожки - 3, 68 - 1, 55 метров, по условной линии - 4, 21 метров; по правой межевой границе - 2, 52 - 10, 91 метров.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что у Чернявского Н.А. было разрешение на снос одного сарая и постройку нового. Постановлением главы администрации Ленинского района от 01 февраля 1999 года N113 определен раздел спорного земельного участка ? Погожих Л.Г. (наследодателю истцов) и Чернявскому Н.А. выделен земельный участок 319 кв.м, а Кудрявец II.А, Коданцевой З.В, Коданцеву Д.А. земельный участок 300 кв.м, т.е. указанное постановление не регулирует правовые отношения между истцами и ответчиком, а лишь подтверждает факт долевой собственности на спорный участок. Не был принят во внимание тот факт, что Чернявский Н.А. самовольно перенес дорожку, самовольно построил беседку, которая мешает заезду в гараж. Также у ответчика нет согласия совладельца на постройку навеса, этот вопрос также не был изучен судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Миюц М.Ю, представляющая интересы Погожих В.А. на основании доверенности от 17 марта 2022 года и доверенности от 10 мая 2023 года, доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явились Чернявский Н.А. и его представитель Корнеев П.С, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2021 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 мая 1997 года Чернявский Н.А. приобрел у Лукьяновой Н.Г. 2/12 доли спорного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 619 кв.м, которое состояло из жилого дома площадью 41, 4 кв.м, жилого дома площадью 67, 3 кв.м, жилого дома, площадью 52, 2 кв.м, жилого дома площадью 52, 2 кв.м, хозяйственных построек, вспомогательных сооружений.

Впоследствии на основании полученного от всех соседей - участников долевой собственности на домовладение согласия и постановления главы "адрес" N 1380 от 13 августа 1998 года о разрешении Чернявскому Н.А. строительства нового жилого дома взамен сносимого ветхого жилого дома литер Б в домовладении по адресу: "адрес", а также разрешения на строительство от 17 августа 1998 года Чернявский Н.А. возвел жилой дом лит. П.

Строительство велось на основании проекта (объемно-планировочного решения) жилого дома, согласованного архитектором "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" от 01 февраля 1999 года N 113 домовладение по "адрес" разделено на два самостоятельных, из которых земельный участок площадью 319 кв.м, с расположенными на нем жилым домом Литер Б площадью 41, 4 кв.м, жилым домом Литер Д площадью 67, 3 кв.м, и строениями литеры Н, О, Е, Т передан Погожих Л.Г. и Чернявскому Н.А, а земельный участок площадью 300 кв.м, с расположенными на нем жилыми домами и хозяйственными постройками передан Коданцевой З.В, Коданцеву Д.А. и Кудрявец Н.А. (л.д. 77, 78).

После раздела домовладению Чернявского Н.А. и Погожих Л.Г. присвоен адрес: "адрес", определен размер долей: Чернявскому Н.А. - 2/6, Погожих Л.Г. - 4/6.

Постановлением главы Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 14 августа 2003 года N 962 признано не подлежащим сносу самовольно возведенное строение литер Р, расположенное в домовладении по "адрес", принадлежащем Чернявскому Н.А. (л.д. 98).

Истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:7 и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 133 кв.м, состоящее из жилого дома, площадью 67, 3 кв.м. Литер Д (занимаемого истцами) и жилого дома площадью 65, 7 кв.м. Литер П (возведенного и занимаемого Чернявским Н.А.), а также надворных сооружений.

Истцы настаивали на том, что поскольку принадлежащая им идеальная доля в жилых строениях является большей, чем доля, принадлежащая ответчику, а в пользовании каждой из сторон находятся жилые дома примерно одинаковой площади, постольку при выделе доли в строениях им полагается денежная компенсация за отступление от идеальной доли.

При определении порядка пользования земельным участком, Погожих Л.Г. и Погожих В.А. считают, что порядок пользования между сторонами не сложился, литер Р (навес), который находится в пользовании ответчика по первоначальному иску возведен незаконно, права на него не зарегистрированы, в связи с чем просили определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей сособственников.

Определением суда по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 июля 2022 года N 016/202 проведенной судебными экспертами ООО "СЭУ" ГЛОБЭКС", подтверждено, что на территории земельного участка имеются два самостоятельных жилых дома, литер "Д" - одноэтажный жилой дом с пристройками, 1956 года постройки, общей площадью помещений в строении 67, 3 кв.м, в том числе жилой 36, 6 кв.м.; литер "П" - одноэтажный жилой дом литер "П" с пристройками, 2002 года постройки, общей площадью помещений в строении 66, 3 кв.м, в том числе жилой 40, 3 кв.м.

Экспертом предложено выделить Чернявскому Н.А. строение литер "П" и сооружение вспомогательного характера - навес литер "Р", а Погожих В.А. и Погожих Л.Г. - выделить в равных долях строение жилого дома литер "Д, Д1" и сооружения вспомогательного характера сараи литер "Н" и литер "О".

Размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре гр. Чернявскому Н.А. его идеальной доли, составляет 219 304 рубля (по 109 652 рубля каждому из истцов).

Также эксперт указал, что земельный участок КН:7 разделить на два самостоятельных объекта землеустройства в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не представляется возможным, в связи с чем предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком - по сложившемуся порядку и приближенно к идеальным долям.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемо судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, выводы заключения судебной экспертизы от 04 июля 2022 года N 016/202, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 263, 245, 246, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая за основу названное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, указал, что данный вариант выдела долей собственников в праве на жилые дома соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, в полной мере соответствует техническим требованиям к одноквартирным жилым домам, не нарушает права и законные интересы ни одного из собственников, поскольку данный вариант учитывает, что спорный дом лит. "П" возведен исключительно Чернявским Н.А. с соблюдением установленного на момент возведения дома порядка и с получением согласия Погожих Л.Г. (правопредшественника истцов) как участника долевой собственности.

В отношении порядка пользования земельным участком судом в основу решения принят предложенный экспертом вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования участком - как наиболее отвечающем интересам сторон и исторически сложившемуся порядку, не вызывавшему споров.

Что касается отказа суда во взыскании в пользу истцов Погожих денежной компенсации за отступление от идеальной доли, то решение суда является в указанной части правильным, поскольку учитывает, что после возведения спорного дома лит. "П" и введения его в эксплуатацию доли сторон в праве на жилые дома не были приведены в соответствие с новыми размерами дома лит. "П", таким образом, фактически доля истцов в указанном доме отсутствовала, что исключает взыскание в их пользу денежной компенсации, что правомерно было учтено судом при разделе домов.

Такие выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми судебными актами, являющимися правильными по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части несогласия с выводом суда о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, отражают позицию ее заявителя, которой дана правовая оценка судами обеих инстанции, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погожих ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи