Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5558/2023[88-12328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей Краснодарского края "Русь", действующей в интересах ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края "Русь" (далее - РОО ЗПП Краснодарского края "Русь") в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 131 800 руб, неустойку в размере 260 775 руб, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% в его пользу, а 25% в пользу общества, сумму расходов по оплате стоимости рецензии в размере 7 000 руб, сумму почтовых расходов в размере 1782, 50 руб, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 650 руб, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 исковые требования РОО ЗПП Краснодарского края "Русь" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 131 800 руб, неустойка в размере 65 000 руб, штраф в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 578 руб, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 5 000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы. Обращает внимание на несогласие с заключением судебной экспертизы по делу, а также на допущенные судебным экспертом нарушения при проведении экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ФИО1 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 страховщик организовал осмотр транспортного средства, зафиксировав выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства в акте осмотра.

По инициативе ответчика была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Равт-Эксперт". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, выявленные в результате осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений порога левого и повреждения капота, которые были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 128 100 руб, с учетом износа - 87 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил посредством услуг почтовой связи в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес", Датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, содержащую требования произвести выплачу страхового возмещения на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб, неустойку в размере 115 000 руб, указав, что транспортное средство не подлежит ремонту, в связи с чем, страховое возмещение подлежит возмещению в денежном выражении.

Однако, страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на необходимость предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой установлено, что повреждения, имеющиеся на передней части капота и пороге левом транспортного средства, противоречат заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ним причинно-следственной связью; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Kalina 111940 без учета износа - 144 000 руб, с учетом износа - 104 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 168 150 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средство годные остатки не рассчитывались. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N П-7587 по результатам назначенной судом экспертизы суд установил, что механизм формирования повреждений LADA Kalina 111940 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 147 500 руб, без учета износа - 204 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 145 500 руб, стоимость годных остатков - 13 700 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба в результате установленной экспертом конструктивной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении методики определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЛегалСервис", повреждения "данные изъяты" государственный регистрационный номер N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 139 996, 64 руб, без учета износа - 187 604, 14 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 165 000 руб, стоимость годных остатков - 33 795 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом гибели автомобиля в размере 131 800 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности суммы ранее установленного ущерба.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева