Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5655/2023[88-11882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пионстки Оксаны Викторовны к воинской части 91706, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пионстка О.В. обратилась с иском к воинской части 91706, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу 123177, 67 руб. - сумму восстановительного ремонта, 3664 руб. - расходы на госпошлину, 7000 руб. - расходы на заключение эксперта, 383 руб. - расходы на телеграмму, 1900 руб. - расходы на доверенность, 30000 руб. - расходы на представителя. В обоснование требований в иске указано на то, что в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, 17.05.2022 в "адрес" 12А произошло ДТП, вследствие чего автомобиль истца Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 30.05.2022 N сумма восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, без учета износа составляет 114500 руб, стоимость УТС 8677, 67 руб. За указанное заключение истец оплатила 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Пионстка О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пионстка О.В. сумму восстановительного ремонта размере 123177 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 383 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 166124 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пионстка О.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерством обороны РФ ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды неправомерно отклонили доводы представителя ответчика, согласно которой в рамках данного гражданского дела вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявитель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни войсковая часть 91706 правонарушений в отношении истца не совершали, вред имуществу не причиняли, в связи с этим предъявление данных требований необоснованно нормами права. По мнению кассатора, суды неправомерно отклонили позицию представителя ответчика, согласно которой незаконны требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку в материалы дела не представлены документы и доказательства о праве собственности транспортного средства, в том числе сведения о дате приобретения транспортного средства, и находится ли данное транспортное средство на гарантии у официального производителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Пионстка О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N.

17.05.2022 в 18 часов 40 мин. на "адрес" водитель транспортного средства Камаз, государственный регистра знак N, ФИО7 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, установленные п.п.9, 10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N, движущимся в попутном направлении.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, постановлением по делу об административном правонарушении N от 17.05.2022 ФИО7 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак N, на праве собственности при Министерству обороны РФ, водитель ФИО7, является рядовым, проходил службу в войсковой части 91706, автогражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 30.05.2022 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия 17.05.2022 без учета износа составила 114500 руб, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 17.05.2022 - 87500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия 17.05.2022 - 469063 руб, утрата товарной стоимости на дату происшествия 17.05.2022 - 8677, 67 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" суд первой инстанции, исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, являющегося военнослужащим войсковой части 9170, управлявшего автомобилем, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в досудебном исследовании ИП ФИО4, выводы которой ответчиком не оспорены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что виновный причинитель вреда является военнослужащим Вооруженных сил РФ (федеральный государственный орган), а значит, вред был причинен истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа. В данном случае, вред возмещается за счет казны РФ. Отклоняя доводы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании УТС автомобиля, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика УТС автомобиля в составе страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ)

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Камаз, государственный регистра знак N, является имуществом Вооруженных Сил РФ и федеральной собственностью, находится у Министерства обороны на праве собственности.

Войсковая часть N, в которой водитель ФИО7 проходит военную службу, не является юридическим лицом.

Министерство обороны РФ является законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред. Кроме того контракт с военнослужащим ФИО7 также заключен с Министерство обороны РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными, сделанными при правильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных норм гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, а ввиду того, что в/ч N не зарегистрирована в качестве юридического лица и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, при этом правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия полагает необходимым признать несостоятельным, поскольку, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3). Согласно Свидетельству о регистрации ТС Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак N, год его выпуска 2017, т.е. на момент ДТП срок его эксплуатации не превышал пяти лет, УТС судом взыскана правомерно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун