Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5733/2023[88-15812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 228 200 руб, неустойку в размере 764 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на незаконность действий судов первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, поскольку истец не участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, о необходимости проведения которой истцом заявлялось в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении легкового автомобиля истца - "данные изъяты".

Виновным в ДТП согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Стерх" по полису от ДД.ММ.ГГГГ, у которого решением Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование", которое является представителем РСА в Краснодарском крае, с заявлением о страховой выплате.

Представителем АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 зачислена компенсационная выплата в размере 171 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 228 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА поступило уведомление, согласно которому, поскольку в представленном экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблице отражены не все повреждения, указанные в акте осмотра, а также отсутствует фотография VIN-номера транспортного средства, организация не имеет возможности идентифицировать поврежденное транспортное средство и не имеет в настоящий момент оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена исправленная копия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием. РСА потребовал возврата выплаченных денежных средств.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению ООО "ЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lexus GS300, не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300 не производился.

Экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля " "данные изъяты"" в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, как результата единого бытия, при конечном взаиморасположении объектов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности передней части автомобиля " "данные изъяты"", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения основного воздействия является левая передняя угловая часть автомобиля "данные изъяты"". Направление приложения основного воздействия к левой передней угловой части автомобиля " "данные изъяты"" было спереди назад и слева направо, при динамическом воздействии, тангенциально, с наложением и пересечением трасс. Локализация повреждений на поверхности левой стороны автомобиля " "данные изъяты"", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является левая центральная боковая часть автомобиля "данные изъяты"". Направление действия результирующей силы было слева направо, а также спереди назад и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования нанесены при неоднократном воздействии, что не соответствует направлению лини удара, при указанном столкновении, вторым в цепочке заявленного события. Локализация повреждений на поверхности правой стороны автомобиля " "данные изъяты"", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая центральная боковая часть автомобиля " "данные изъяты"".

Направление действия результирующей сил было спереди назад, сзади наперед и справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, расположены в рамках обособленных пятен, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Повреждения левой стороны автомобиля " "данные изъяты"" отображают следовой контакт с поверхностью с вертикально ориентированного плоскостного выступа имеющими черное покрытие пониженного сцепления между слоями вещества следа, при динамическом воздействии, в рамках обособленного пятна контакта при неоднократном нанесении. Таким образом, конфигурация повреждений автомобиля " "данные изъяты"" не отображает плоскостную форму двери автомобиля "данные изъяты"", при заявленном состоянии тождества, а колеса зон контактов должны были оставить характерные радиальные следы, чего автомобили не имеют. Исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля " "данные изъяты"" отображают выступы следообразующих объектов, а также множественные остроконечные объекты, как при статическом, так и динамическом характере следообразования, при неоднократном приложении воздействия к каждой зоне контакта. Это не соответствует плоскостной овальной форме заднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", при движении автомобиля " "данные изъяты"" справа налево от передней части автомобиля " "данные изъяты"", что должно было привести к образованию динамических следов на поверхности правой боковой стороны автомобиля " "данные изъяты"" единой линии удара. При этом повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилями движущимся перекрестно и встречно. Формирование следа зависит от условий следового контакта.

Расчлененность рельефа передней левой угловой части автомобиля " "данные изъяты"", качественно, не соответствуют расчлененности левой стороны автомобиля " "данные изъяты"", а расчлененности рельефа правой стороны автомобиля " "данные изъяты"", качественно, не соответствуют расчлененности заднего бампера автомобиля "Renault Logan". Повреждения нижней части автомобиля " "данные изъяты"" представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Статическое следообразование не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль " "данные изъяты"" совершил наезд на бордюрный камень, при том, что повреждения покрывают нижнюю часть автомобиля не по единой траектории следообразования, а автомобиль " "данные изъяты"" не переехал бордюрный камень. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов нижней части автомобиля " "данные изъяты"", имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующих объектов. На поверхности зон контакта автомобиля " "данные изъяты"" присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля " "данные изъяты"" не мог иметь источником следовой информации автомобиль " "данные изъяты"" и автомобиль " "данные изъяты"", при заявленных обстоятельствах.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля " "данные изъяты"" и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая заключение ООО "ЭУ "Глобэкс", не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности принять экспертное заключение ООО "ЭУ "Глобэкс" в качестве средства обоснования выводов решения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано в ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина