Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5786/2023[88-12841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брёхова ФИО6 к ООО "Приоритет" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Приоритет" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

Брёхов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет", в котором просил расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 22.07.2021, взыскать с ООО "Приоритете" в пользу ФИО6 оплаченную по договору сумму в размере 1200 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022 исковые требования Брёхова Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "Приоритет" в пользу Брёхова Н.Г. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Приоритет" в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 913, 50 руб. С Брёхова Н.Г. в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 913, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Приоритет" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 65827 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами результатов экспертного заключения и иных медицинских документов, представленных сторонами в материалы дела. Указывает, что недостаток в оказании медицинской помощи Брёхову В.Н. со стороны врачей ООО "Приоритет" не являлся и не мог являться причиной образования и прогрессирования одонтогенной флегмоны дна полости рта у пациента.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО "Приоритет" за оказанием платных стоматологических услуг его сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись жалобы на боль в 75 зубе при дотрагивании и накусывании.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО7 N, заведенной в поликлинике ответчика, следует, что ребенку был установлен диагноз: 75 периапикальный абсцесс без свища; обострение хронического периодонтита. Считается здоровым ребенком, аллергия - не отмечается, температура отсутствует. 75 зуб ранее лечен по поводу осложнения кариеса. Лицо без особенностей. Уровень гигиены неудовлетворительный. Прикус формирующийся. Интенсивность кариеса КПУ + КПУ = 8, 0. Установлен следующий план лечения: терапия дефектов реставрации 85 и 84; удаление 74 и 75. Отмечено, что ребенок не контактен, рентген сделать не представляется возможным. Консультация ортодонта. Объективно: 75 коронка зуба разрушена более 1/2, перкуссия резко болезненна. Слизистая в проекции корней гиперемирована, отечна. Перкуссия 74 чувствительна, ранее лечен по поводу осложненного кариеса.

В рамках договора об оказании платных медицинских услуг N ФИО7 было проведено лечение: 75 зуб под мандибулярной анестезией удален. Стоимость услуги составила 1 200 руб.

Из медицинской карты также следует, что от удаления зуба 74 отказались. Рекомендовано: нурофен по схеме, обильное питье, при появлении температуры, слабости - начать прием антибиотиков. Явка - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день на осмотр ФИО7 не явился.

По результатам приема ДД.ММ.ГГГГ у врача ООО "Приоритет" зафиксировано следующее. Жалобы: температура 38° (со слов мамы, появилась в день обращения), припухлость щеки слева. Объективно: открывание рта свободное, по переходной складке с щеки, со стороны языка, выбухает инфильтрат 74 зуба. Слизистая гиперемирована, болезненная при пальпации. Лимфатические узлы не пальпируются. Диагноз: 74 периапикальный абсцесс без свища. Лечение: ребенок не контактный, две попытки рентгенографии не получились. Рекомендовано: срочно обратиться к детскому хирургу - стоматологу, сделать ортопантографию. На руки выдано направление в ГДСП N.

Другие записи в медицинской карте больного, имеющейся в ООО "Приоритет", отсутствуют.

При этом в карту вклеены два рентгеновских снимка области 74, 75 зубов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми область корней зубов не охвачена. Также имеется информированное добровольное согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое лечение: удаление 74, 75 зубов его сыну Брёхову В.Н.

Согласно медицинской карте N ФИО7 поступил в ГБУЗ "ВОКБ N" ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике был удален 75 зуб. ДД.ММ.ГГГГ появилась припухлость подчелюстной, подподбородочной и подъязычной области, которая с каждым днем нарастала. ДД.ММ.ГГГГ припухлость подподбородочной, подчелюстной и подъязычной области резко увеличилась в размерах, появились пульсирующие боли, подъем температуры тела до субфебрильных цифр. Обратился в стоматологическую поликлинику, где осмотрен и направлен в ГКБ N. Обратился в ПСБ N, осмотрен и направлен в отделение ЧЛХ ГБУЗ ВОКБ N. Далее обратился в отделение ЧЛХ ГБУЗ ВОКБ N, где осмотрен, диагностирована одонтогенная флегмона дна полости рта. Проведена срочная операция - вскрытие, санация и дренирование флегмоны дна полости рта под наркозом. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Брёхов Н.Г. утверждал, что развитие заболевания (одонтогенная флегмона дна полости рта), потребовавшего срочной хирургической операции, тяжело перенесенной его сыном Брёховым В.Н, было обусловлено некачественной стоматологической помощью, оказанной специалистами ООО "Приоритет".

Для оценки указанных доводов и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "ВОБСМЭ".

Из заключения N-гр названной организации следует, что в оказании ДД.ММ.ГГГГ специализированной медицинской помощи ФИО12. со стороны врачей ООО "Приоритет" судебно-медицинская экспертная комиссия усмотрела следующий недостаток: перед удалением 74 и 75 зубов не реализована попытка их рентгенографии, проведение которой предусмотрено учебным пособием "Стоматология детского возраста" 1987 года и национальным руководством "Детская терапевтическая стоматология" 2021 года.

Отмечено, что, согласно медицинской карте, данный недостаток был допущен лечащим врачом по причине "неконтактности" ребёнка.

При этом экспертная комиссия указала, что неудаление Брёхову В.Н. в ООО "Приоритет" 74 зуба не может рассматриваться как недостаток в оказании специализированной медицинской помощи, так как согласно записям в медицинской карте - "От удаления 74 отказались".

Недостаток в оказании медицинской помощи ФИО13 со стороны врачей ООО "Приоритет" не являлся и не мог являться причиной образования и прогрессирования одонтогенной флегмоны дна полости рта у пациента. Причинами образования одонтогенной флегмоны дна полости рта у ФИО7 явились наличие условно патогенной микрофлоры в полости рта и неудовлетворительное состояние гигиены полости рта, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте ("Уровень гигиены неудовлетворительный").

Экспертная комиссия также указала, что врачом ООО "Приоритет" был назначен контрольный осмотр ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля эффективности проведённого лечения и назначения дополнительных диагностических и лечебных мероприятий при выявлении осложнений. Однако, как следует из записей в медицинской карте, " ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не явились".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебной медицинской экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции посчитал установленным, что услуга по удалению ФИО7 зуба 75 в рамках договора об оказании платных медицинских услуг от 22.07.2021 N 1436 была фактически оказана ответчиком при наличии к тому объективных показаний и не привела к каким-либо негативным последствиям для здоровья ребенка. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора и взыскании стоимости фактически оказанной услуги. В то же время, исходя из того, что лечащий врач не обеспечил проведение рентгенографии зубов, квалифицированное экспертной комиссией как недостаток при оказании специализированной медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь, в первую очередь, положениями Закона о защите прав потребителей, презюмирующими причинение морального вреда при нарушении прав потребителя платных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца с решением суда в части распределения между сторонами в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы не согласился поскольку требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных стоматологических услуг носили самостоятельный характер и были удовлетворены судом.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева