Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5788/2023[88-11997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченко Марины Алексеевны к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, Публичному акционерному обществу "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, Чудиной Марине Павловне о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев, по кассационной жалобе администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимченко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области произвести опиловку деревьев в количестве 14 штук, расположенных вдоль забора, ограждающего домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в течение 5 дней с момента вынесения решения. Взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 127916 руб. 56 коп, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта о понуждении произвести опиловку деревьев в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 14000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Рядом с границами указанного земельного участка расположены деревья, которые касаются линии электропередачи, газопровода, забора участка и жилого дома. В результате падения дерева была повреждена металлочерепица кровли дома, шиферный забор, что подтверждается фотографиями, досудебным экспертным заключением N N. После падения дерева истец направила в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения заявление. Ответчик убрал фрагменты дерева с проезжей части, остальная часть дерева продолжала находиться на территории земельного участка. 13 сентября 2018 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения было направлено заявление о проведении опиловки деревьев. Ответ получен не был, каких-либо действий ответчик не совершил. Пимченко М.А. обратилась с жалобой в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, в адрес Главы сельского поселения вынесено представление об устранении выявленных нарушений. 19 декабря 2018 года на электронную почту истца поступил ответ администрации Фрунзенского сельского поселения, в котором по результатам обследования специалистами ГБУ ВО "Среднеахтубинское лесничество" было выявлено, что сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора участка заявителя, создают угрозу домовладению, газопроводу и забору. 22 апреля 2019 года в адрес администрации Фрунзенского сельского поселения направлена претензия о проведении опиловки деревьев. 20 мая 2019 года на электронную почту истца пришел ответ о том, что опиловка запланирована на 4 квартал 2019 года. 18 июля 2019 года администрация Фрунзенского сельского поселения уведомила истца о том, что будет произведена опиловка деревьев, а в случае обнаружения угрозы для граждан, опиловка пройдет в более ранние сроки. На обращение истца в ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг") в ответе от 26 июня 2019 года N N филиал "Волгоградэнерго" сообщил истцу, что в результате проведения внепланового осмотра линии В Л-0, 4 кВ отТПN580 на июль 2019 года запланированы работы по расчистке В Л-0, 4 кВ от ТП N 580 от древесно-кустарниковой растительности со ссылкой на то, что такая растительность произрастает в охранной зоне ВЛ, ширина которой составляет 2м. До настоящего времени опиловка деревьев ответчиками не произведена. В результате неисполнения ответчиками обязанности по опиловке деревьев поврежден дом истца, причинен ущерб на сумму 245291 руб, что подтверждается заключением N 36/19 от 29 июля 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года исковое заявление Пимченко М.А. к Администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ПАО "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании ущерба, неустойки, понуждении произвести опиловку деревьев удовлетворено частично к ПАО "Россети Юг". Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. убытки в размере 92012 руб. 44 коп, расходы на независимую экспертизу в размере 5320 руб. ПАО "Россети Юг" обязано произвести опиловку растущих деревьев в количестве 14 штук вдоль забора домовладения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ПАО "Россети Юг" решения суда о понуждении произвести опиловку растущих деревьев в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко Марины Алексеевны судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года изменено: в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу Пимченко М.А. расходов на независимую экспертизу в размере 5320 руб. увеличен размер взыскания до 10800 руб.; в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Атон" расходов по оплате экспертизы увеличен размер взыскания с 9500 руб. до 18000 руб.; в части взыскания с Пимченко Марины Алексеевны в пользу ООО "Атон" расходов по оплате экспертизы уменьшен размер взыскания с 15500 руб. до 7000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пимченко М.А. и ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года исковые требования Пимченко М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу Пимченко М.А. убытки в размере 92012, 44 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 14000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пимченко М.А. к ПАО "Россети Юг", Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ТУ Имущества в Волгоградской области, Чудиной Марине Павловне о взыскании ущерба - отказано. Суд взыскал с администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3320, 25 рублей, в пользу ООО "Атон" расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице главы ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО6 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел, что по состоянию на август 2018 года, на момент падения дерева, повлекшего ущерб, территория не являлась собственностью и территорией общего пользования Фрунзенского сельского поселения, данная территория являлась территорией Государственного лесного фонда. Администрации Фрунзенского сельского поселения считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу ввиду вышеперечисленных обстоятельств, так как не является балансодержателем и эксплуатирующей организацией линейных объектов электроснабжения по адресу: "адрес" Заявитель указывает, что у администрации Фрунзенского сельского поселения отсутствуют правовые основания производить работы по спилу деревьев в охранной зоне электропередач. Кассатор не согласен с распределением судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Пимченко М.А. на момент обращения в суд являлась собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 270 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и 1/3 доли земельного участка по аналогичному адресу, площадью 4296 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права N от 23.09.2011, выпиской из ЕГРН от 06.11.2019).

Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являлись третьи лица, не заявившие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11, ФИО12 (по 1/3 доле в общей долевой собственности у каждой), которые предоставили заявления о том, что не возражают против удовлетворения искового заявления Пимченко М.А.

Истец указала на факт причинения вреда ее имуществу ветвями деревьев, растущих рядом с границами указанного земельного участка, которые касаются линии электропередачи, забора участка и жилого дома, а также факт падения ветвей дерева на забор, крышу домовладения, ветки царапают металлочерепицу на кровле, фасаде, требуется ремонт.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила заключение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N от 29 июля 2019 года, согласно которому величина материального ущерба жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", без учета износа составила 245 291 руб, с учетом износа - 235 341 руб.

Кроме того, обстоятельство причинения вреда имуществу истца ветвями деревьев, растущих за пределами ее домовладения, вдоль забора со стороны леса, подтверждается объяснениями (письменными возражениями) администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, в которых указано, что факт падения дерева на забор домовладения истца имел место в августе 2018 года; актами от 24 мая 2019 года, 2 августа 2018 года, 21 января 2020 года, фотографиями, предоставленными в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что готовил заключение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" N от 29 июля 2019 года, 5 июня 2019 года осмотрел домовладение истца. В ходе проведенного осмотра установлено, что упавшими деревьями поврежден забор домовладения и кровля жилого дома.

11 сентября 2018 года истец обращалась с письменным заявлением к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области о принятии мер, указывала на факт падения дерева на ее забор в августе 2018 года.

По обращению Главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области от 20 сентября 2018 года СГБУ "Среднеахтубинское лесничество" было проведено обследование, факты, изложенные в заявлении Пимченко М.А, подтвердились. Сырорастущие деревья твердой породы клен, расположенные вдоль забора ее домовладения представляют угрозу домовладению, ЛЭП, газопроводу, забору, о чем составлен акт от 11 октября 2018 года. При этом установить владельца газопровода не представилось возможным по поступившим ответам за запросы СГБУ "Среднеахтубинское лесничество".

По итогам совместного осмотра сторонами предоставлен суду акт от 15 апреля 2020 года за подписью истца, главы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, представителя ПАО "МРСК Юга", согласно которому со стороны ул. Набережная вдоль забора (параллельно забору), ограждающего домовладение истца, произрастают деревья в количестве 34 шт. Расстояние от каждого дерева до забора домовладения составляет до 1 м. Ветви деревьев наклонены через забор и произрастают над территорией домовладения (местами лежат на заборе и на кровле дома), создавая угрозу причинения вреда имуществу, жизни в результате их возможного обрушения. Расстояние от забора домовладения до линии электропередачи от 0, 5 м до 18 м.В целях установления повреждений, причиненных домовладению в результате падения дерева, рыночной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Атон". Как следует из экспертного заключения ООО "Атон" N от 4 марта 2020 года в результате изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра установлены следующие повреждения жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", возникшие в результате падения, касания ветвей деревьев, корни которых растут за пределами указанного земельного участка: крыша дома деформация и повреждение целостности лакокрасочного покрытия отдельных элементов кровельного покрытия, сосредоточенные на скатах крыши, расположенных со стороны забора, также на центральном скате лицевого фасада; фасад дома: повреждение целостности отдельных планок в виде царапин, трещин и пробоин; ограждение: разрушение забора (асбестовых листов) длиной 9, 5 м и высотой 2 м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по указанному адресу, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 92012 руб. 44 коп. В выписке из ЕГРН от 22 апреля 2020 года указано, что с земельным участком домовладения истца граничит земельный участок с кадастровым номером N. Из выписки из ЕГРН от 20 мая 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N следует, что земельный участок относится к землям лесного фонда, площадь 81617796 кв.м, собственником является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2016 года, отдельные его составляющие части переданы в аренду и на ином праве, но не вдоль границ с участком истца, как пояснили стороны и третье лицо. Исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, доводов сторон относительно существа спора, суд при установлении факта повреждения имущества истца, для установления причинителя (сопричинителя) вреда, в чьей собственности либо законном владении находится земельный участок, на котором произрастают деревья, в чьи обязанности входит уход и содержание территории на которой непосредственной близости от домовладения истца и представляющего потенциальную опасть для граждан и имущества назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО "Планета Экспертиз". Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены в материалы дела результаты обследования земельного участка, на котором растут указанные деревья. Согласно акту от 23 июня 2020 года, составленному с участием представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и сотрудника СГБУ "Среднеахтубинское лесничество" установлено, что по границе участка "адрес" располагаются линии электропередачи, включающие опоры, проходит газопровод. Линия электропередачи находится в заросшем состоянии лесными насаждениями преобладающие породы клен, тополь черный.

Провода линии электропередачи идут к подстанции Среднеахтубинской РЭС. По результатам осмотра Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлено письмо от 30 июня 2020 года в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указано на допущенные нарушения со стороны ПАО "Волгоградэнерго", Среднеахтубинкая РЭС, выразившиеся в наличии под линией электропередач древесно-кустарниковой растительности высотой более 4 м. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Планета Экспертиз" N от 17.05.2022 установлено, что деревья вдоль забора домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположены на землях общего пользование Фрунзенского сельского поселения. При исследовании забора домовладения со стороны ул. Набережной, было установлено, какие-либо зеленые насаждения - деревья отсутствуют, при этом, со стороны дороги по улице Набережной, имеются пеньки от ранее спиленных деревьев, также пеньки от спиленных деревьев находятся и вдоль забора на территории самого домовладения по "адрес". К моменту проведения настоящей экспертизы, вдоль забора домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в охранной зоне линии электропередач, идущей к подстанции Среднеахтубинская РЭС - деревья отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, пункта 4.12.2 Правил благоустройства и озеленения территории населенных пунктов Фрунзенского сельского поселения, утвержденных решением сельской Думы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 27октября 2017 года N42/211, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что администрация Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области является надлежащим владельцем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории сельского поселения, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае, привело к падению дерева на домовладение истца, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба Пимченко М.А. на администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 95, 103 ГПК РФ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы о том, что на момент падения дерева и причиненного истцу ущерба, спорная территория не являлась собственностью и территорией общего пользования Фрунзенского поселения, в связи с чем администрация не имела законных оснований для производства работ по выпиловке деревьев на данной территории, признаны несостоятельными ввиду следующего. Как следует из заключения судебного эксперта, спорный земельный участок с кадастровым номером N по одной стороне граничит с земельным участком с кадастровым номером N (как отмечалось выше, оба участка образованы из земельного участка с кадастровым номером N, собственником 1/3 которого являлась истец). Вдоль других сторон (границ) земельного участка расположены земли общего пользования территория Фрунзенского сельского поселения, в границах Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", который был создан в 2000 году на территории северной части Волго-Ахгубинской поймы. Таким образом, доводы ответчика, а также представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО8, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что на момент падения дерева в 2018 году данная территория не относилась к землям общего пользования Фрунзенского сельского поселения, являются несостоятельными, направленными на оспаривание заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом проводилось визуально инструментальное исследование и осмотр объекта, дополнительно изучался кадастровый план территории кадастрового квартала 32:28:100028. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

На основании и во исполнение ЛК РФ, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения (часть 5 статьи 2 ЛК РФ). В соответствии со статьей 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. Статьей 84 ЛК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, владение, пользование, распоряжение такими лесными участками (пункт 1 часть 1); органы местного самоуправления осуществляют разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (часть 1.1); органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление муниципального лесного контроля и надзора. Согласно ст. 5 Устава Фрунзенского сельского муниципального района Волгоградской области, принятого решением сельской Думы Фрунзенского сельского поселения N71/439 от 11.08.2014, с изменениями от 14.05.2018 к вопросам местного значения Фрунзенского сельского поселения относится организация благоустройства и озеленения территории сельского поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов сельского поселения. В соответствии с п. 4.12.2 Правил благоустройства и озеленения территории населенных пунктов Фрунзенского сельского поселения, утвержденных решением сельской Думы Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 27.10.2017 N42/211, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе: обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди и т.д. Таким образом, судами правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на администрацию Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области. Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб, подлежат отклонению как необоснованные.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Оспариваемые расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд в целях подтверждения размера причиненного ущерба. С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Само по себе несогласие администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун