Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5854/2023[88-12645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РК "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать необоснованно полученное пособие по безработице в сумме 73331, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 29.06.2022 исковые требования ГКУ РК "Центр занятости населения" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ РК "Центр занятости населения" взысканы денежные средства в сумме 73 331, 64 руб. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Центр занятости населения" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены обстоятельства занятости ответчика в ООО "Экронос" на основании договоров гражданско-правового характера в связи с чем в спорный период времени ФИО1 получала доход, и безработным, по смыслу, придаваемому положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", вопреки ошибочному мнению не являлась. Указывает, что письменными доказательствами по делу подтверждено отнесение ФИО1 к категории занятого населения, в связи, с чем она утрачивает право на социальную поддержку, в виде выплаты пособия по безработице. Обращает внимание, что недобросовестность в действиях ФИО1 выражается в сокрытии обстоятельств, влияющих на её право получения пособия по безработице, размер, продолжительность выплаты пособия по безработице или возможность его назначения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Территориальное отделение ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ТО ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, последней назначено пособие по безработице на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Территориальным отделением ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе в адрес Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе направлен межведомственный запрос о предоставлении информации о факте осуществления трудовой деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе за исх. N предоставлена информация, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с Симферопольским филиалом ООО "Экронос" в июле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе за исх. N в адрес Симферопольского филиала ООО "Экронос" направлен запрос о предоставлении сведений о наличии трудовых отношениях между ООО "Экронос" и ФИО1

Согласно ответу ООО "Экронос" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/РК, поступившему в Территориальное отделение ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ за вх. N, ФИО1 в Симферопольском филиале ООО "Экронос" трудоустроена не была; в июле 2020 года с ФИО1 заключался договор гражданско-правового характера N ГП-07-44/20 от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела также представлены ряд договор на оказание услуг по доставке платежных документов потребителям, заключенных между ООО "Экронос" и ФИО1, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу Территориального отделения ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с 03.12.2020 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании денежных средств в размере 55 563, 39 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент обращения ФИО1 в Территориальное отделение ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры гражданского-правового характера, заключенные с ФИО1, отсутствовали, обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что один лишь факт заключения гражданского-правовых договоров не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного ответчиком пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовым договорам и был получен доход, не имеется. Таким образом, ввиду того, что истцом недобросовестность ФИО1 при получении пособия не доказана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не предоставлены, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.

Положения вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции к спорным отношениям применены неверно, хотя решение суда и содержит указание на статьи 1102, 1109 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РК "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева