Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5937/2023[88-11993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Трохиной Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Трохиной Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 3 октября 2012 года в размере 54497, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6917, 46 руб, а также о расторжении договора поручительства. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен между АО "Россельхозбанк" и ФИО4, на его основании последняя получила потребительский кредит в размере 382000 руб. на срок до 3 октября 2017 года под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Трохиной Д.М. был заключен договор поручительства. Требование истца о возврате просроченной задолженности, направленное ответчику, не было удовлетворено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что срок для предъявления банком требований к поручителю Трохиной Д.М. по кредитному договору, заключенному с ФИО5, следует исчислять с 19 апреля 2022 года. Заявитель считает, что указание в п. 4.2 данного договора о том, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, если кредитор в течение такого срока не направит поручителю требование банка об исполнении обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства. Кассатор указывает, что банк первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении поручителя Трохиной Д.М. 21.04.2022, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который не относится к срокам исковой давности, следовательно, действие договора поручительства, заключенного с Трохиной Д.М, по возврату денежных средств по кредитному договору не прекратилось ввиду истечения годичного срока для предъявления соответствующих требований к ней как поручителю.

Трохиной Д.М. на доводы кассационной жалобы подан отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 3 октября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, на основании которого последняя получила кредит в сумме 382 000 руб. на срок до 3 октября 2017 года под 18%.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Трохиной Д.М. заключен договор поручительства от 3 октября 2012 года N.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54497, 18 руб.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно, ежемесячный платеж подлежит оплате 10-12 числа каждого месяца. Кредитный договор заключен до 3 октября 2017 года, дата последнего платежа - 3 октября 2017 года.

Из п. 4.2 представленного договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Требование о погашении задолженности, направленное банком в адрес ответчика 10 марта 2022 года, исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор заключен на срок до 3 октября 2017 года, доказательств того, что истец обращался к ответчику в течение года с 04 октября 2017 года, как обусловлено в договоре поручительства, в материалы дела не представлено, в суд с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось, согласно оттиску штампа почты России на конверте, 24 мая 2022 года, пришел к выводу, что поручительство Трохиной Д.М. прекращено, в связи с чем исковые требования, предъявленные АО "Россельхозбанк" к Трохиной Д.М, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес поручителя 10 марта 2022 года, в связи с чем, банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, является несостоятельным, поскольку само требование направлено после окончания срока исполнения обязательств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (аналогичные правила содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК Российской Федерации по состоянию на момент разрешения спора судом).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

АО "Россельхозбанк" 29.04.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трохиной Д.М. задолженности по кредитному договору N от 03.10.2021. Мировым судьей судебного участка N 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 29.04.2022 вынесен судебный приказ N о взыскании с Трохиной Д.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по указанному кредитному договору в размере 54497 руб, который определением мирового судьи от 16 мая 2022 года по возражению должника отменен. С настоящим иском банк обратился 24.05.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 29.04.2022 прекращено не было и в настоящее время не является прекращенным, поскольку задолженность по кредиту не погашена, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 3 октября 2012 года вступает в силу с момента подписания и прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, т.е. с 03.10.2017 не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском к поручителю кредитор в указанный период не обратился, поручительство прекратилось, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун