Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6011/2023[88-12844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, третьи лица - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Украинская школа" Симферопольского района Республики Крым, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Крымский республиканский институт постдипломного педагогического образования", Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр детского и юношеского творчества", директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Украинская школа" Симферопольского района Республики Крым ФИО1 о признании действий незаконными, признании приказа необоснованным и недействительным, взыскании доплаты за установление высшей квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, в котором просил признать действия Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по сокрытию от экспертов, готовивших заключение относительно обоснованности заявления ФИО2 о присвоении ему высшей квалификационной категории совершенными с нарушением административного регламента "Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по предоставлению государственной услуги "Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой или высшей)", утвержденного Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N; признать действия по уклонению ответчика Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от присвоения ФИО2 высшей квалификационной категории в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконными и совершенными в нарушение административного регламента "Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по предоставлению государственной услуги "Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой или высшей"), утвержденного Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать Приказ Минобразования Крыма от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа истцу в установлении высшей квалификационной категории необоснованным и недействительным; взыскать с ответчика в его пользу доплату за высшую квалификационную категорию за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 65 518, 40 руб, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетврения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности учителя физики в МБОУ "Украинская школа" Симферопольского района Республики Крым.

02.02.2016 ФИО2 по результатам аттестации присвоена первая квалификационная категория.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление о проведении его аттестации в 2020/2021 учебном году на высшую квалификационную категорию на должность учителя.

МБОУ ДО "Центр детского и юношеского творчества" по запросу суда первой инстанции, направленному по ходатайству представителя истца, предоставлен перечень документов, направленных на рассмотрение экспертам аттестационной комиссии для установления истцу высшей квалификационной категории по должности учитель.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об уровне владения профессиональными компетенциями педагогического работника образовательного учреждения ФИО2 следует, что педагог владеет современными образовательными технологиями и методиками на низком уровне, применяет их в практической профессиональной деятельности; не вносит личный вклад в повышение качества образования на основе формирования универсальных учебных действий у учащихся, имеет низкие результаты освоения обучающимися образовательных программ. Уровень квалификации ФИО2, учителя МБОУ "Украинская школа" не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертного анализа об уровне профессиональной деятельности ФИО2, учителя МБОУ "Украинская школа" Симферопольского района, на основании анализа профессиональной деятельности, указано, что работа с электронными образовательными ресурсами проводится формально, материалы добавляются непосредственно перед проведением аттестационной экспертизы и по ее окончанию прекращается работа с порталом. Системы работы с сайтом школы нет. Использование элементов дистанционного обучения участников образовательного процесса предоставленными материалами не подтверждается.

В рамках подготовки к коллегии (справка к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изучении качества предоставляемых образовательных услуг по предмету "Физика"), при изучении качества предоставляемых услуг по предмету "Физика" в МБОУ "Украинская школа" выявлено, что в школе отсутствует система работы с одарёнными детьми и научно-исследовательская работа, внеклассная работа ведется недостаточно и не уделяется внимание работе по выявлению и поддержке одаренных детей, а внеурочные мероприятия проводятся только в рамках ежегодной предметной недели. Обучающиеся МБОУ "Украинская школа" не принимали участие в муниципальных конкурсах по математике, физике, астрономии. Все вышеперечисленное ставит под сомнение объективность и непредвзятость директора ОУ.

Также в данной справке отображено, что с учетом внешних мониторингов средние данные качества знаний обучающихся составляют 16, 25%, результаты участия обучающихся в предметных олимпиадах, имеющих официальный статус, представлены не были. Обучающиеся МБОУ "Украинская школа" с 2018 гола не принимают участие в муниципальном этапе ВсОШ по физике, что подтверждает ранее описанное утверждение об отсутствии в школе системы работы учителя с одаренными обучающимися. Достижения обучающихся в мероприятиях, имеющих неофициальный статус, предоставлены не были.

Также, критерии и показатели, дающие дополнительные баллы не подтверждены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в Справке от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертного анализа об уровне профессиональной деятельности ФИО2, учителя МБОУ "Украинская школа" Симферопольского района, сделаны выводы о том, что использование современных образовательных технологий учителем не подтверждено. Владение навыками пользователя персонального компьютера не подтверждено. Документ о прохождении курсов ПК или ИКТ представлен не был. На сайте школы страница заполнена не до конца, в межаттестационный период не обновлялась. Материалы, подтверждающие исполнение ФИО2 функций наставника, куратора не представлены. В ходе изучения состояния преподавания физики в ходе подготовки к коллегии Управления образования администрации Симферопольского района выявлено, то ФИО2 недостаточно владеет методикой преподавания и активными формами работы (справка по изучению качества представляемых услуг по предмету "физика" от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты ЕГЭ и внешних мониторингов по физике показывают низкое качество знаний обучающихся. Динамика качества знаний за межаттестационный период меняется незначительно (в пределах 10%), показатель качества знаний в среднем составляет 46, 7% (на 10% ниже, чем по Симферопольскому району).

Имеются существенные замечания по составлению и содержанию рассмотренных планов-конспектов. В то же время, во время выезда ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2 не оформляет план-конспект урока в соответствии с "Положением о поурочном плане". Учителю даны рекомендации руководствоваться при составлении планов-конспектов нормативными локальными актами школы, однако при повторном изучении состояния преподавания предмета ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное замечание не устранено.

Всего ФИО2 согласно критериям, набрал 275 баллов, что недостаточно для присвоения высшей квалификационной категории.

Согласно протоколу заседания Республиканской аттестационной комиссии Министерства образования, пауки и молодёжи Республики Крым N 7 от 30.09.2021, решено отказать ФИО2 - учителю МБОУ "Украинская школа" Симферопольского района в установлении высшей квалификационной категории.

Основанием принятия данного решения послужило "Экспертное заключение об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения", а также "Экспертное заключение об уровне владения профессиональными компетенциями педагогического работника образовательного учреждения", которые содержат вывод о несоответствии уровня квалификации ФИО2 заявленной высшей категории.

Согласно п. 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, отказано ФИО7 учителю МБОУ "Украинская школа" Симферопольского района в установлении высшей квалификационной категории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертным заключением на основании истребованных необходимых для проведения аттестации документов, установлено отсутствие оснований для присвоения высшей квалификационной категории ФИО2

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аттестация педагогических работников Республики Крым с целью установления квалификационной категории (первой, высшей) осуществляется в соответствии с порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок проведения аттестации), утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 23.05.2014, приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по предоставлению государственной услуги "Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой, высшей)".

Согласно п. 24 Порядка проведения аттестации аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория.

Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

В п. 25 Порядка проведения аттестации указано, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - аттестационные комиссии).

Пунктом 27 Порядка проведения аттестации предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 37 Порядка проведения аттестации высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 года N 662; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

В соответствии с п. 38 Порядка проведения аттестации оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

Согласно п. 39 Порядка проведения аттестации по результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Пунктом 2.6 административного регламента Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по предоставлению государственной услуги "Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой или высшей)", утвержденного Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от 01.07.2016 N 2114 предусмотрено, что для предоставления услуги заявителем подается заявление, составленное по форме, содержащейся в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту.

При этом, п. 2.8 Административного регламента предусмотрен запрет на истребование от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Согласно п. 3.1.3 Административного регламента экспертиза представляет собой всесторонний анализ: результатов профессиональной деятельности педагогического работника; результатов мониторинга качества образования; результатов опросов и диагностики обучающихся; результатов опроса удовлетворенности обучающихся и их родителей деятельностью аттестуемого педагога; рабочих программ и материалов к урокам, занятиям; тетрадей обучающихся и результатов их проверки; дополнительного профессионального образования аттестуемого педагога в соответствии с действующим законодательством; собеседований с аттестуемым педагогом, руководителем (заместителем руководителя) организации, осуществляющей образовательную деятельность; посещенных уроков, занятий, внеурочных, других мероприятий и материалов.

В процессе проведения экспертизы экспертами оформляются соответствующие экспертные заключения. Экспертное заключение об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения включает в себя вывод о соответствии (несоответствии) уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, на основании соответствия суммы баллов, набранной в ходе экспертизы педагогическим работником, сумме баллов для определения квалификационной категории. Экспертное заключение об уровне владения профессиональными компетенциями содержит мотивированную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности аттестуемого педагогического работника. Экспертные заключения подписываются экспертами, участвовавшими в экспертизе.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева