Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6113/2023[88-12422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Наиры Григорьевны к Ткаченко Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора, по кассационной жалобе Оганесян Наиры Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Ткаченко П.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Н.Е. обратилась в суд с иском к Ткаченко П.Ю, в котором просила взыскать в ее пользу с Ткаченко П.Ю. оплаченную по договору оказания юридических услуг сумму в размере 400000 рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Исковые требования Оганесян Н.Г. мотивированы следующим: между сторонами 07.02.2017 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия, направленные на соединение не менее 10-ти эпизодов уголовного дела в одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, фигурантом которого являлся ее муж - ФИО6, в связи с чем она передала ответчику сумму 400000 рублей. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2017 ФИО6 был осужден по ч. 2 ст. 35 УК РФ и ч. 1 ст. 186 УК РФ, дело рассматривалось в особом порядке. Из разговора с мужем она узнала, что ответчик никаких действий по исполнению договора не предпринял, приговор был вынесен без какого-либо влияния ответчика на следственные действия. Она обратилась к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены последним не были.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2019 года с Ткаченко П.Ю. в пользу Оганесян Н.Г. взыскана сумма в размере 427200 рублей, из них: сумма оплаченных юридических услуг - 400000 рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя - 20000 рублей; сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска - 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года - отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесян Н.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесян Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Оганесян Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик знал о принятом решении, однако, обратился в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование. Заявитель указывает, что ответчик не были приняты меры к исполнению заключенного договора, представленные документы не подтверждают исполнения им своих обязательств.

Ткаченко П.Ю. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ответчик Ткаченко П.Ю. является профессиональным адвокатом, состоит в реестре адвокатов Краснодарского края за N. 19 января 2017 года (в деле ошибочно указана дата 19 декабря 2017 года) ФИО7 заключил с ответчиком договор на оказание юридической помощи подзащитному ФИО6 на период предварительного следствия по уголовному делу и выполнение ст. 217 УПК РФ. Размер гонорара адвоката согласно п.3.1 договора составил 50 000 рублей.

Истцом 7 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение с ответчиком о премировании адвоката за услуги оказания юридической помощи, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства подготовить тактику защиты ФИО6 на период предварительного следствия по уголовному делу и выполнение ст. 217 УПК РФ с целью соединения вмененных подзащитному эпизодов (не менее 10) в одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ (1.1 Соглашения). Размер гонорара адвоката согласно п. 3.1 соглашения составил 400 000 рублей.

В соответствии с и. 4.2. соглашения, в случае, если ФИО6 к моменту ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлено обвинение в нескольких эпизодах преступления, совершенных в "адрес" и "адрес", и версия длящегося преступления не будет положена в основу, вся оплаченная (премированная) сумма в размере 400000 рублей возвращается Оганесян Н.Г, о чем составляется расписка в получении денежных средств обратно.

В случае предъявления ФИО6 обвинения в одном длящемся преступлении предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, то обязательства, предусмотренные п. 1.1 соглашения считаются выполненными, и сумма премирования остается у адвоката (п. 3.2 соглашения).

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781, ст. 971 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил принятых на обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что условия дополнительного соглашения сторон от 07.02.2017 фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю премию за его действия, связанные с результатами оказанной услуги по организации линии защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия и не поставлена в прямую зависимость от приговора суда. Оказание юридических услуг по защите обвиняемого порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата по защите от предъявляемого обвинения, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от тяжести назначенного судом наказания за преступление и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

Учитывая, что ФИО6 приговором суда признан виновным в совершении единичного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ, которое хотя и является много эпизодным и продолжаемым, состоящим из серии следующих одно за другим однотипных по способу сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ действий виновного, но они объединены единством умысла, в связи с чем доводы искового заявления о неисполнении ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесян Н.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик обратился с апелляционной жалобой за пределами процессуального срока на ее подачу, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На момент обращения Ткаченко П.Ю. в суд по вопросу отмены заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по месту своего жительства, копия заочного решения суда по месту жительства Ткаченко П.Ю. не направлялась. Надлежащих доказательств фактического направления в адрес Ткаченко П.Ю. и получения последним копии заочного решения либо ее возврата по каким-либо причинам в адрес суда в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о направлении и получении Ткаченко П.Ю. копии заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 427200 руб, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства, копию заочного решения не получил. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ткаченко П.Ю. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 мая 2021 года (понедельник). С апелляционной жалобой Ткаченко П.Ю. обратился 22 мая 2021 года, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апеляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Оганесян Наиры Григорьевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесян Наиры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун