Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6126/2023[88-12702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на урожай по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО6, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.; сумму займа в размере 8 000 000 руб. и причитающиеся проценты за пользование займом со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать за ним право собственности на будущий урожай озимой пшеницы и подсолнечника 2022 года, подлежащий сбору на земельном участке площадью 11 138 318, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору целевого займа удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 10% годовых в размере 302 465, 75 руб.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойка (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной вовремя суммы в размере 478 800 руб.

Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойка (пени) из расчета 0, 01% от неуплаченной вовремя суммы в размере 151 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору целевого займа - отказано.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на урожай - удовлетворены.

Признано право собственности ФИО7 на будущий урожай озимой пшеницы и подсолнечника 2022 года, подлежащий сбору на земельном участке площадью 11138318 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по ориентиру адрес "адрес", в 10 километрах, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на урожай. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на урожай.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверные выводы суда апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что у ФИО7 отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, так как договор аренды земельного участка был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, не учел, что решение суда вступило в силу уже на момент начала цикла сельскохозяйственных работ, которые ФИО7 производил как законный землепользователь. Указывает, что ФИО7 после признания договора аренды земельного участка недействительным в добровольном порядке произвел выплату за фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что на сегодняшний день им данный урожай 2022 года собран, однако требование актуально, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 возражала относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что действительно урожай истцом собран, при этом, то что истец оплачивал фактическое пользование земельным участком, не является основанием для возникновения права, поскольку изначально договор аренды с лицом у которого истец арендовал земельный участок в судебном порядке признан недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО7 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 000 руб.

Займ является целевым и предоставлен под залог будущего урожая 2022 года, который будет получен в процессе реализации заемщиком договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком с Щербиновским районным казачьим обществом Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО7 исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме 8 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом в размере 10% годовых и неустойки, предусмотренных п.п.3.1, 4.1 4.2 договора, признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска судом разъяснены.

Рассматривая требования ФИО7 к ФИО1, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на урожай судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, денежные средства были взяты ФИО7 в качестве целевого займа для проведения посевных работ, сельскохозяйственной обработки, а также сбора урожая с земельного участка площадью 11 138 318, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который им используется на основании Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Щербиновским районным казачьим обществом Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН N). В свою очередь Щербиновскому районному казачьему обществу Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества земельный участок принадлежит на основании Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебными разбирательствами (решение Арбитражного суда по делу NА32-51465/2020), признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды, зарегистрированной в пользу Щербиновского районного казачьего общества Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества (основание государственной регистрации: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, номер государственной регистрации: N дата государственной регистрации 13.08.2020

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Краснодарского края "Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0801002:1 в муниципальном образовании Щербиновский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного использования" в соответствии с которым ГБОУ ДПО КК "УМЦ развития МФХ" указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N N признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером 23:36:0801002:1, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11138318 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между департаментом и Щербиновским районным казачьим обществом Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества.

ФИО7 указывал, что в период действия Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Щербиновским районным казачьим обществом Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН 1022305031803) в 2021 году он осуществил вспашку, боронование, понес расходы на осеннюю культивацию спорных полей с целью создания благоприятных условий к следующим посевным работам, необходимым для выращивания урожая на используемом земельном участке, а затем осуществил посев озимой пшеницы и подсолнечника, сбор которого во второй половине 2022 года.

В качестве доказательства, подтверждающего право на урожай пшеницы и подсолнечника истцом представлены доказательства приобретения семян пшеницы подсолнечника (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за семена пшеницы урожая 2021, в сумме 2 156 000 руб, счет N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за семена подсолнечника, в сумме 5 690 730 руб, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ), доказательства проведения посевных работ собственными либо привлеченными силами (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги по обслуживанию земельного участка, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги по обслуживанию земельного участка (подсолнечник, озимая пшеница), счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги по обслуживанию земельного участка (пшеница озимая, зябь), счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги автопарка, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги по обслуживанию зем.участка подсолнечника, мн.травы, оз. пшеницы, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги автопарка, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги по обслуживанию зем. участка (ЗЯБЬ 2022), счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги в области агрономии), а также доказательства проведения мероприятий по уходу за посевами (закупка химикатов и удобрений - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ селитра аммиачная марки Б, Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за СЗР Титан КЭ (250 г/л), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за органические удобрения (навоз),

товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за органические удобрения (навоз), счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за средства защиты растений Клад, КС, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация N от 10.09.2021 к Договору купли-продажи N-К от ДД.ММ.ГГГГ, акты внесения удобрений - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за услуги по внесению органических удобрений (навоз), счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за средства защиты растений Пиксель, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки N ЩОП-0210/СЗР/2022/РУБ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за средства защиты растений, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края обращение с просьбой предоставить в его адрес расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 11138318 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по ориентиру адрес: "адрес", в 10 километрах, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 1 395 323, 18 руб. и 45 301, 69 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7 суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 819, 810, 809, 307-310, 314, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 41, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришел к выводу о надлежащем использовании ФИО7 земельного участка о чем им предоставлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 и Департаменту имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на урожай, установив, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между департаментом и Щербиновским казачьим обществом Отдельского казачьего общества Ейского казачьего отдела Кубанского войскового казачьего общества, признан недействительной сделкой, то у ФИО7 отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7

Кроме того, судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Кубаньземконтроль" установлено, что ИП главой КФХ ФИО7 используется спорный земельный участок с кадастровым номером N без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать надлежащую правовую оценку условиям использования ФИО7 земельного участка, включая судьбу уплаченных им денежных средств в счет использования земельного участка.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судом апелляционной инстанции в полной мере не установлены и не выяснены.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 отменить, оставив в силе решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 отменить.

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева