Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6143/2023[88-12545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Дмитрия Евгеньевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Петухова Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120400 руб, штраф в размере 60200 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Петухова Д.Е. удовлетворены. С ООО СК "Согласие" в пользу Петухова Д.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 120400 руб, штраф в размере 15050 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Согласие"" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3608 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости экспертного заключения ИП БРОВЧЕНКО В.А. N 104/06/20. Заявитель считает, что в основу решения положено экспертное заключение, выполненное ООО "Флагман-Плюс", которое является недопустимым доказательством, поскольку повреждения и их локализация на ТС экспертом не изучены - не описаны их морфология, с выявлением формы, размеров глубины, расположения и определения механизма следообразования; описание трасологической части исследования в заключении проведено с нарушениями; эксперт необоснованно включает в расчет стоимости восстановительного ремонта детали, повреждения которых не нашли подтверждения. Кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта в судебное заседание и неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явились: представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, Петухов Д.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.05.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Эстима, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явилась ФИО6 согласно представленному в дело постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ответчика для выплаты. 26.08.2020 страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 78600 руб. согласно представленному платежному поручению.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 275 587 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

12.09.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Зайченко И.И.

Согласно экспертному заключению N 567-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак N составляет 199000 руб. с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГГ1К РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 04.07.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман Плюс", истребованы дополнительные материалы, которые не были предметом исследования ни одного из экспертов, которые давали заключения в рамках настоящего спора (заверенный надлежащим образом административный материал по факту ДТП от 27 мая 2020 года), а также ТС истца было предоставлено судебному эксперту на осмотр.Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10.10.2022 за N 517-2022, механизм формирования повреждений автомобиля "Тойота Эстима", г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от 27.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 365798, 50 рублей, с учетом износа - 213200 рублей.

Принимая во внимание результаты повторной экспертизы, с учетом заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Флагман Плюс" N 517-2022 от 10.10.2022 изготовлено экспертом Томилиным Г.В, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 175-137).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы в заключении экспертом не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось; как и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, а также в заключение ненадлежащим образом оформлено, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебного постановления было принято заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы и ненадлежащее оформление заключения не могли повлиять на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун