Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6154/2023[88-12244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинарь Даниила Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости независимой экспертизы, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градинарь Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 207016 рублей 27 копеек, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года исковые требования Градинарь Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Градинарь Д.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207016 рублей 27 копеек, штраф за несвоевременную выплату в размере 1300000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8000 рублей, а всего 4116016 рублей 27 копеек. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 22235 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Градинарь Д.В. страховое возмещение в размере 1950000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172975, 83 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 31 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта N от 12.09.2022, составленное экспертом ООО "Флагман-Плюс" не является допустимым доказательством, т.к. выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в частности: экспертом не сопоставлены повреждения транспортного средства с причинно-следственной связью заявленного события, не изучены материалы дела, необоснованно произведен расчет по замене элементов передней и задней подвески, необоснованно назначена замена рулевого управления и редуктора переднего и заднего моста, неверно рассчитана рыночная стоимость ТС. Заявитель отмечает, что судом не привлечены к участию в деле АО "АльфаСтрахование" и АНО "СОДФУ".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "BMW Х6 М", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Грасиз", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 N, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения

N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х6 М" составляет 2600000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, в ответ на которую от ответчика доплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-техническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "BMW Х6 М", государственный регистрационный знак N, проведение которой было поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно заключения судебной экспертизы N от 07.12.2021, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2350000 рублей, без учета износа - 2914370, 55 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3974354 рубля. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потерпевшего на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав Градинарь Д.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от 12 сентября 2022 года повреждения транспортного средства "BMW Х6М", с регистрационным номером N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта "BMW Х6М" с регистрационным номером N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 года, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет: без учета износа - 2914370, 55 руб, с учетом износа - 2350000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как проведение восстановительного ремонта целесообразно, затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Градинарь Д.В. страхового возмещения, однако пришла к выводу, что его размер должен быть определен в соответствии с заключением повторной экспертизы в сумме 1950000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, с учетом снижения суммы страхового возмещения проценты подлежат взысканию в размере 172975, 83 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, компенсационную природу штрафных санкций, пришла к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 500000 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО "Флагман-Плюс" о взыскании расходов в сумме 45000 руб, суд апелляционной инстанции учел, что повторная судебная экспертиза была назначена при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по ходатайству последнего. /т. 3 л.д. 61/

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Флагман-Плюс" N от 12 сентября 2022 года изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 2-44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, основан на неверном толковании норм процессуального права, противоречит материалам дела.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивом, по которым суд пришел к такому выводу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун