Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6199/2023[88-12712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Парк", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Плюс", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Плюс", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Парк" по доверенности ФИО4, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Парк", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Плюс", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент", в котором просила о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (30 дней): с ООО СЗ "Ромекс Девелопмент" - 12 914 руб, с ООО СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс" - 63 662 руб, с ООО СЗ "Ромекс Девелопмент Парк" - 31720 руб, а также судебных расходов в размере 26 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, а также судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля. Указывает, что графиками рабочего времени сотрудников, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, при этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что истица отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент", ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Плюс" ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Парк" по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагала, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Плюс" на должность менеджера отдела продаж, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работа у этого ответчика является для истца основным местом работы на 0, 25 ставки. Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент Парк" на должность менеджера отдела продаж, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству на 0, 25 ставки. Запись в трудовую книжку работника о работе по совместительству не вносилась в соответствии с ч. 5 ст. 66, ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец принята в ООО Специализированный застройщик "Ромекс Девелопмент" на должность менеджера отдела продаж, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству на 0, 25 ставки. Запись в трудовую книжку работника о работе по совместительству не вносилась в соответствии с ч. 5 ст. 66, ст. 283 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом соответчикам (работодателям) поданы заявления о предоставлении очередного ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем соответчиками ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о предоставлении отпуска работнику N N, N N и N N, с которыми истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты иных заявлений от истца об изменении даты начала либо количества дней очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не поступало.

Факт непредставления истцу отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также тем, что соответчиками истцу не были начислены и выплачены отпускные, а количество неиспользованных дней отпуска (в том числе и спорный период) компенсированы за весь период работы при окончательном расчете согласно запискам-расчетам и платежным документам соответчиков. Размер суммы расчета истцом не оспаривается.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально фиксировалось в табеле учета рабочего времени, а также путем составления актов об отсутствии работника на рабочем месте

Акт отсутствия в указанный период на рабочем месте истцом не оспаривается и не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предъявлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте с 01.06 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. От подписи в ознакомлении с ними, а также дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период истец немотивированно отказалась.

Таким образом, на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ), истица не находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем у соответчиков отсутствовала необходимость в отзыве истца из отпуска, изготовлении приказа об отзыве из отпуска и предъявлении его истцу на ознакомления.

В заявлениях об увольнении по собственному желанию истица указала не только дату подачи заявления, но и дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть желаемую дату увольнения, до истечения срока предупреждения. Поскольку у работодателей (соответчиков) отсутствовали возражения, трудовые договора расторгнуты от даты, указанной истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 80, 81 ТК РФ и исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена; истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что заявление об увольнении истица писала не в кабинете, имела возможность покинуть офис.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством ответчиков причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между ним и руководством; разъяснились ли руководством ответчиков последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 подано самостоятельно и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ей под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные ей в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ей в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиками по собственной инициативе она не хотела, руководство вынудило ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, представленным ФИО1 доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и допрошенным в судебном заседании свидетелям.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 заявление об увольнении было написано при наличии ее свободного волеизъявления, поскольку не указано, кто именно, действуя от имени работодателя, оказывал на него психологическое давление, и в чем это давление выражалось, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева