Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6289/2023[88-12430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вымпел" к Джумаевой Римме Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Джумаевой Риммы Робертовны на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Джумаевой Р.Р, в обоснование требований указав, что 30 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и Джумаевой Р.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 229000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 05% годовых. Во исполнение договора банк перечислил денежные средства заемщику, однако последняя ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате образовалась задолженность, которая заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года была взыскана с Джумаевой Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк, кредитный договор расторгнут. На основании договора цессии N от 1 сентября 2016 года право требования по кредитному договору от 30 августа 2013 года перешло ООО "Вымпел", которое уведомило ответчика об уступке права требования по договору займа и возврате суммы займа, уплате процентов. Просило взыскать в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 30 августа 2013 года за период с 4 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 44254 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 4 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 300000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 4 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда в сумме, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143 рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены частично. Суд взыскал с Джумаевой Р.Р. в пользу ООО "Вымпел" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 30 августа 2013 года за период с 25 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 42814, 94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 25 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684, 44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джумаевой Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джумаева Р.Р. просит отменить решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с 15.04.2019 до 12.09.2019 с ответчика удерживались денежные средства, которые оставались у ПАО Сбербанк, и которые должны были бы быть переданы ООО "Вымпел" в соответствие с договором цессии от 1 сентября 2016 года, то есть, фактически все удержания с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года должны были быть переданы ООО "Вымпел" в счет погашения долга. Кассатор отмечает, что до сентября 2019 года, несмотря на вынесение определения Красноярского районного суда АО от 4 октября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк на ООО "Вымпел", удержания производились до сентября 2019 года в пользу ПАО Сбербанк, что является незаконным обогащением. Заявитель считает, что судами не дана оценка сведениям, содержавшимся в справке ФССП Красноярского района N от 17.03.2022, согласно которым по исполнительному листу N от 27.05.2021 с Джумаевой Р.Р. в пользу ООО "Вымпел" была довзыскана задолженность в сумме 94735, 46 руб. и исполнительный лист N исполнен полностью. Податель жалобы указывает, что не имела никакого отношения к распределению денежных средств, так как денежные средства поступали судебным приставам.

ООО "Вымпел" на доводы кассационной жалобы подан отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30 августа 2013 года между Джумаевой Р.Р. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 22900 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 05% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 6.1 Договора).

В силу п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% орт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора).Заемщик не исполнил должным образом свою обязанность по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года с Джумаевой Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность в размере 223 476 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 11434 рублей 76 копеек, кредитный договор расторгнут.

На основании исполнительного листа ФС N от 22 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 15 августа 2016 года в пользу ПАО Сбербанк.

На основании договора цессии N от 1 сентября 2016 года право требования по кредитному договору от 30 августа 2013 года перешло ООО "Вымпел".

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 октября 2017 года заменена сторона в исполнительном производстве N от 15 августа 2016 года с ПАО "Сбербанк" на ООО "Вымпел".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от 15 февраля 2022 года исполнительное производство N окончено фактическим исполнением, платежным поручением от должника N от 08 февраля 2022 года, денежные средства поступили 11 февраля 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 329, 330, 382, 384, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктов 28, 37, 42, 66, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, установив, что после расторжения договора у должника сохранилась обязанность по внесению соответствующих процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав в Джумаевой Р.Р. задолженность по процентам за период с 25 мая 2019 года по 11 февраля 2022 года.

Сравнивая сумму основного долга с размером неустойки, указанной истцом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем снизил задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения отказано, поскольку требование не конкретизировано и включает в себя начисление указанных процентов на проценты по договору, на сумму неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы из ПАО Сбербанк и ООО "Вымпел" сведения о погашении Джумаевой Р.Р. задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2013 года. Из сообщения ООО "Вымпел" следует, что в феврале 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору Джумаевой Р.Р. из Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области поступили денежные средства в сумме 593 рублей 47 копеек. Общая сумма учтенных платежей соответствует сумме, взысканной по решению суда и составляет 234911 рублей 64 копейки. Суммы по представленным справкам перечислялись по исполнительному производству N, то есть по иному исполнительному производству и иным правоотношениям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о полном погашении задолженности перед банком, расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно указал, что то обстоятельство, что Джумаева Р.Р. погасила сумму основного долга по договору, не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы, наличие решения суда от 22 марта 2016 года о взыскании задолженности с Джумаевой Р.Р. в пользу ПАО Сбербанка не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, в пункте 3.2.1. которого указано, что они взыскиваются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. То обстоятельство, что сумма основного долга вместе с процентами была полностью погашена в сентябре 2019 года, было учтено судами при вынесении решения.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела содержат расчет задолженности, а также обоснование порядка начисления, периода и размера процентов, с учетом произведенных в принудительном порядке взысканий по исполнительному производству по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы кассационной жалобы, что с ответчика до 2019 года дважды удержались средства и в пользу ПАО Сбербанк и в пользу ООО "Вымпел" не состоятельны, доказательств того, что с ответчика взыскивалась задолженность в двойном размере в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Джумаевой Риммы Робертовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джумаевой Риммы Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун