Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-6414/2023[88-15342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Петровскову Артему Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Петровскову А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что 15.02.2019 от ФИО10 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 вред здоровью потерпевшей причинен Петровсковым А.А. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Петровскова А.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО10 составил 177625 рублей, который был выплачен платежным поручением N 6830 от 05.03.2019. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N с РСА в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате ДТП от 12.08.2018 взыскана компенсационная выплата в размере 322375 руб, штраф в размере 161187, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N от 13.08.2019, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N 2-697/2019 со счета РСА по инкассовому поручению N 85550 произведено списание денежных средств в размере 498562, 50 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петровскова А.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. По мнению заявителя, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.08.2018 в 20 ч. 40 мин. на проезжей части "адрес" в района "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н N, под управлением ФИО9 и мотоцикла ZONTES ZT125-5A, г/н N, под управлением Петровскова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а Петровсков А.А. и ФИО10 получили телесные повреждения.

По факту данного ДТП, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.07.2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступление предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.07.2021.

Гражданская ответственность Петровскова А.А. на момент ДТП застрахована не была. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП 12.08.2018 отсутствуют.

15.02.2019 от ФИО10 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018.

РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО10 в размере 177625 руб, что подтверждается платежным поручением N6830 от 05.03.2019.

Не согласившись с решением РСА о компенсационной выплате ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к РСА.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N 2-697/2019 с РСА в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате ДТП от 12.08.2018 взыскана компенсационная выплата в размере 322375 руб, штраф в размере 161187, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

02.09.2019 ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N N от 13.08.2019, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N 2-697/2019 со счета РСА по инкассовому поручению N 85550 произведено списание денежных средств в размере 498562, 50 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что мотоцикл ZONTES ZT125-5A, г/н N принадлежит на праве собственности Петровскову Александру Александровичу - отцу ответчика, сведений о передаче указанного имущества в доверительное управление ответчику Петровскову А.А. материалы дела не содержат, приговором суда установлен виновник ДТП, которым является ФИО9 Петровсков А.А. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, вина Петровскова А.А. в причинении вреда здоровью ФИО10, отсутствует.

Проверяя доводы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд первой инстанции признал их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате PCА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса. Вместе с тем, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав ш: пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО причинителя вреда. Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, подлежат отклонению.

Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО6 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Петровскова А.А. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует его регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Закона об ОСАГО и исходили из того, что в силу указанных норм материального права регрессное требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, конкретными действиями которого причинен вред. Ответчик непосредственным причинителем вреда не является.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун