Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6528/2023[88-13107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате суммы оплаты услуг при отказе от услуг в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 452, 36 руб, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1215 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 452, 36 руб, расходы по копированию документов в размере 1 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, и в отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО1 штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, взыскан с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в пользу ФИО1 штраф в размере 31 000 руб. Взыскана с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в доход муниципального образования "Город Батайск" госпошлина в сумме 2 060 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N AN-21/118813 на сумму 1 479 652 руб. под 10, 90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства предоставлены в счет оплаты ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 155 000 руб, в счет оплаты страховой премии в размере 101 332 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в счет оплаты страховой премии в размере 120 000 руб. в САО "Ресо-Гарантия".

Истцом предоставлена выписка по счету N, из которой следует, что в пользу ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты стоимости карты помощи на дороге N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения Почты России N заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" карта N с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ООО "СБСВ- Ключавто-Ростов" сообщило истцу, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги "Помощь на дороге" ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО "Все Эвакуаторы", права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникли у ООО "Все Эвакуаторы". На основании изложенного ответчиком было указано, что ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" не является стороной по договору и денежные средства по договору не получало, в связи с чем, по вопросу возврата указанной денежной суммы рекомендовало обратиться в ООО "Все Эвакуаторы".

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании стоимости оплаты услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, в связи с отсутствием перевода денежных средств ООО "СБСВ-КлючАвто-Ростов" на оплату услуг ООО "Все эвакуаторы" и отсутствие акцепта, а также отсутствия каких-либо договорных взаимоотношений между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "СБСВ-КлючАвто-Ростов". В данном решении суда также указано, что ООО "Все эвакуаторы" является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782, 1002, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов", получившее сумму в размере 60 000 руб. из предоставленных истцу АО "Тойота Банк" в качестве кредита денежных средств в качестве оплаты стоимости карты помощи на дороге N от ДД.ММ.ГГГГ и оказало истцу данную услугу. В связи с этим, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены не по договору оказания услуг с ООО "Все эвакуаторы", где ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" действовало в качестве агента, следовательно, денежные средства в размере 60 000 руб, внесенные в качестве страховой премии являются неосновательным обогащением ответчика ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" получившее сумму в размере 60 000 руб. из предоставленных истцу банком в качестве кредита денежных средств, заключило соответствующий договор и оказало истцу услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что внесенные истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО "СБСВ-Ключавто-Ростов" в размере 60 000 руб. как с лица, действовавшего от своего имени непосредственно с ФИО1 по получению истребуемой суммы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правильно учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева