Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6607/2023[88-12704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-39042/5010-008 от 20 апреля 2021 года по обращению Калитиной Полины Николаевны, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гончаровой (ранее Калитиной) П.Н. и ее представителя по доверенности Лазаренко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-39042-5010-008 от 20.04.2021. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-39042- 5010-008 от 20 апреля 2021 года удовлетворены требования Калитиной П.Н. о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. Заявитель считает, что в решении финансовым уполномоченным не установлено, что ответственность виновника застрахована.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5, не является лицом, допущенным к управлению ТС "Lada", г/н N, принадлежащим ФИО7, соответственно его ответственность застрахована не была, ввиду чего отсутствуют основания для обращения Калитиной П.Н. к САО "ВСК" в порядке предусмотренным ст. 14.1. Закона об ОСАГО. Заявитель отмечает, что судом не был установлен тот факт, что виновник ДТП - ФИО5, являлся собственником ТС, который застраховал свою ответственность.

В судебное заседание явились: представитель САО "ВСК" по доверенности Рукавишникова Е.В, Гончарова (ранее Калитина) П.Н. и ее представитель по доверенности Лазаренко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что, рассматривая обращение Калитиной П.Н, финансовый уполномоченный установил, что 23.12.2020, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "Lada", г/н N, принадлежащим ФИО7, был причинен вред транспортному средству потребителя марки "Toyota", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису серии XXX N.

Гражданская ответственность владельца ТС марки "Lada", г/н N была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" согласно полису серии МММ N, при этом к управлению допущен ограниченный круг лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор ОСАГО МММ N действовал на момент ДТП (23.12.2020), заключен в отношении транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер Т176МТ93.

25.01.2021 потребитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.01.2021 страховой компанией проведен осмотр ТС.

08.01.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить страховщика виновника ДТП.

01.03.2021 потребитель обратился в САО "ВСК" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из материалов обращения следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, что подтверждается также сведениями, представленными РСА, основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, установленные ст.14.1 Закона об ОСАГО имелись. С учетом указанных обстоятельств, финансовый уполномоченный признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. На основании изложенного, по результатам проведенного экспертного исследования решением финансового уполномоченного N У-21-39042/5010-008 от 20 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Калитиной П.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1, 15, 25 Федерального закона

от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы страховой компании относительно отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по тому основанию, что в страховом полисе собственника ТС, в качестве лица допущенного к управлению водитель, по вине которого причинен вред, не указан, не могут быть приняты во внимание.

Так, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы страховщика о том, что страховая компания правомерно отказала заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку причинитель вреда не был включен в полис ОСАГО, то

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367).

Финансовым уполномоченным и судами первой и апеляционной инстанции установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Lada, гос.рег.знак N, и страхователем по договору ОСАГО (полис МММ N) с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сроком действия с 21.01.2020 по 20.01.2021 являлся ФИО7; лицами, допущенными к управлению ТС - ФИО7 и ФИО8; о чем также содержится информация на сайте РСВ; ответственность виновника ДТП - ФИО5 не застрахована, при этом доказательств того, что на момент ДТП - 23.12.2020, право собственности на указанный автомобиль перешло к иному лицу ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как не было представлено таких доказательств страховщиком финансовому уполномоченному при рассмотрении заявления потребителя Калитиной П.Н, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун