Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6662/2023[88-13291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Волгабас Волжский" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушением сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Волгабас Волжский" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Волгабас Волжский", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ООО "Волгабас Волжский" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 406, 18 руб, отпускные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 949, 32 руб, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением от 24.10.2022 разрешен вопрос в части требований о возложении обязанности допуска к работе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм трудового законодательства о порядке отстранения от работы. Указывает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу в отсутствие письменного отказа от вакцинации и объяснительной. Обращает внимание на нарушение баланса прав сторон спора.

В судебном заседании представитель ООО "Волгабас Волжский" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора и последующих дополнительных соглашений, работает в ООО "Волгобас Волжский" на должности инженера-технолога 1 категории в Отделе главного технолога, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, дополнительного соглашения.

В целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции среди работников, во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Постановление Главного государственного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ООО "Волгабас Волжский" издан Приказ N 646 "О проведении профилактических прививок работникам против новой короновирусной инфекции", приказано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам предприятия первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; проинформировать работников предприятия, самостоятельно прошедших вакцинацию, о необходимости предоставления сертификата о вакцинации COVID-19 в службу отдела кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ N 646 "О проведении профилактических прививок работникам против новой коронавирусной инфекции" предусматривает, что работодатель вправе отстранять работников предприятия от работы (не допускать к работе) работников без выплаты заработной платы, не представивших в срок до ДД.ММ.ГГГГ сертификат о вакцинации COVID-19 или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

ФИО1 была ознакомлена с Приказом N646 года под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО "Волгабас Волжский" с просьбой не отстранять её от работы на период прохождения диспансеризации и получения медицинского отвода, в связи с наличием у неё хронических заболеваний.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгабас Волжский" ФИО1 сообщил, что пунктом 1 Постановления главного государственного врача по Волгоградской области N 01/6 от ДД.ММ.ГГГГ определена категория граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работников промышленных предприятий, организаций транспорта и транспортной инфраструктуры и др. Также сообщил, что пунктом 1 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено отстранение от работы работников, не предоставивших сертификат о вакцинации COV1D-19 или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгабас Волжский" направил ФИО1 уведомление N о прохождении обязательной вакцинации. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО "Волгабас Волжский" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы", ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления документов о проведении вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом об отстранении ознакомлена под роспись.

Также судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности ООО "Волгабас Волжский" указано: производство автобусов и троллейбусов, что относится к сектору промышленности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец как работник промышленного предприятия, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязана была сделать прививку против новой коронавирусной инфекции, поэтому издание оспариваемого приказа и действий работодателя ООО "Волгабас Волжский" по отстранению ФИО1 от работы, как лица, не выполнившего возложенную на него обязанность, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, судом установлено, что работодателем были созданы все условия истца для вакцинации, как организовано по месту работы, так и с предоставлением возможности пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением работнику заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (ст. 41, 42).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

В силу подпункта "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 N 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом "б" п. 3, подпунктами "в", "г" п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования, для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области 27.07.2021 вынесено постановление N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" которым постановлено в подпункте 1.1 осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

В силу пункта 2 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес" в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о законности отстранения истца от работы в связи с отказом от вакцинации, а доводы ее жалобы о неправильном применении судами положений ст. 76 ТК РФ считает не состоятельными, поскольку как правильно указал суд, перечень оснований для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не является исчерпывающим.

Положения ст. 76 ТК РФ предусматривают возможность и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отстранять работника от работы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2022, с учетом дополнительного решения от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина