Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6796/2023[88-13336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор N N от 15.12.2020 на создание и передачу проектной документации с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере - 171 390 руб, из которых 170 890 руб. сумма аванса по договору, 500 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств; неустойку в размере - 341 780 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на создание и передачу проектной документации, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме - 170 890 руб. в счет стоимости оплаченного договора, комиссия банка в размере 500 руб, неустойка в размере - 170 890 руб, штраф в размере - 170 890 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки свыше 170 890 руб, штрафа свыше 170 890 руб. отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 617, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки со 170 890 руб. до 341 780 руб, размер штрафа со 170 890 руб. до 256 335 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно разграничен статус истца как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку на момент заключения договора истец имел статус индивидуального предпринимателя. Указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, отсутствие исследования и истребования доказательств по делу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции увеличивая размер неустойки и штрафа не обосновал причину такого увеличения и соразмерность данных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор NАА_007_2020 на создание и передачу проектной документации.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку Интерьеров апартаментов. Общая площадь помещений дома за вычетом стен и подсобных технических помещений для разработки дизайн проекта составляет 231, 3 кв.м.

Пунктом 1.2 договором установлено, что срок сдачи проекта по договор) 80 календарных дней со дня поступления авансовой оплаты в размере 50% на Расчетный счет Исполнителя, а также всех исходных данных.

Исполнитель должен предоставить Заказчику на утверждение: 2 варианта визуализации каждого помещения; 3 планировочных решения, согласно утвержденному списку помещений, прописанному в Приложении N1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в размере 341 780 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовую оплату в размере 50% от предусмотренной договором суммы, а именно 170 890 руб. После представления проектной документации, утвержденной согласно Приложению N1, Заказчик обязуется перечислить остальную сумму договора в размере 170 890 руб. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней после принятия Заказчиком законченных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение проекта осуществляется согласно этапам:

Согласование планировочных решений;

Согласование визуального стиля;

Согласование стоимости отделочных материалов и элементов мебели/освещения;

Согласование альбома чертежей.

Передача альбома готовой утвержденной документации Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и передать Заказчику проект.

Согласно Приложению N 1 к договору задача разработать дизайн-проект интерьера и планировочные решения пентхауса N в клубном доме "Монблан". Площадь апартаментов - 231, 3 кв.м.

Состав альбома интерьеров:

Планы расстановки мебели с учетом выбранных позиций;

Строительные планы с размерами, ведомостями проемов и дверей;

Планы полов. Спецификация полов (содержит информацию по типам и площадям напольных покрытий);

План потолков с размерами и отметками, с привязками вентиляционных каналов, отверстий и решеток, спринклеров, лючков и пр.;

План расстановки светильников;

Спецификация светильников;

План расстановки электроточек;

Экспликация дверей. Спецификация дверей;

Схема отопления (теплые полы, места размещения батарей полотенцесушителей);

Разрезы и сечения стен, потолков, полов;

Индивидуальные элементы интерьера. Общие виды, сечения;

Ведомость отделочных материалов и изделий;

Визуализация всех помещений в соответствии с выбранными материалами отделки;

Альбом чертежей и визуализаций;

Спецификация отделочных материалов;

Спецификация элементов мебели;

Альбом чертежей и визуализаций.

Элементы планирования:

Согласование планировочных решений;

Согласование визуального стиля;

Согласование стоимости отделочных материалов и элементов мебели/освещения;

Согласование альбома чертежей.

Денежные средства (аванс) в соответствии с условиями договора истцом перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента обращения в суд проект интерьеров апартаментов не изготовлен и истцу не передан.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на которую ответчик не отреагировал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в связи с нарушением исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы и отказом потребителя от договора, суд расторг договор и взыскал с ответчика предварительно оплаченный аванс в размере 170 890 руб. и комиссию банка за перечисление аванса в размере 500 руб, являющуюся убытками истца, а также применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа до размера аванса, оплаченного истцом, то есть до 170 980 руб. каждый, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив сумму неустойки до 341 780 руб, а сумму штрафа до 256 335 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполни гелем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.04.2022 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2022оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева