Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6817/2023[88-13154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Кубань", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 187 215 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 330 руб, судебные расходы: стоимость оценки ущерба в размере 2 500 руб, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 187 215 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 330 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 930 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно определили, что упавший деревянный столб на дату падения принадлежал ответчику на праве собственности и бремя содержания данного столба возложено на него. Указывает, что истец намеренно не сообщил ответчику о случившемся событии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не вызвал аварийную бригаду электриков для осмотра упавшего деревянного столба, не оповестил юридическое лицо о проведении экспертизы поврежденного своего имущества, экспертиза повреждений транспортного средства проведена спустя 10 суток после события, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба спустя три месяца после события, когда восстановление реальной действительности произошедшего события было фактически невозможно. Обращает внимание, что право состязательности ответчика и возможность сбора доказательств отсутствия вины в событии изначально были нарушены действиями истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло падение деревянной опоры линии электропередачи N ВЛ - 0, 4кВ от КТП БР-1-75 на принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный N, в результате чего оно получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187 215 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно постановления УУП ГУУП и ПДН ПП ("адрес") Отдела МВД Российской Федерации по "адрес" по факту падения опоры в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Установлено, что на дату падения, деревянная опора линии электропередачи N ВЛ - 0, 4кВ от КТП БР-1-75 находилась в собственности ПАО "Россети-Кубань", что подтверждается ответом заместителя директора по безопасности филиала "Россети-Кубань" Юго-западные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ N и ответом и.о. первого заместителя директора Главного инженера Филиала "Россети-Кубань" Юго-западные электрические сети от 07.12.2021 N, материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленной инвентарной карточки имущества филиала ПАО "Россети-Кубань" Юго-западные электрические сети, датой принятия к бухгалтерскому учету электрических сетей по Пшадскому электросетевому участку, в том числе указанной опоры, является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо документов о капитальном ремонте ВЛ на указанном участке не реже 1 раза в 5 лет, как того требует пункт 2.3.7 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", не имеется.

Установлено, что в настоящее время опора не существует, с ДД.ММ.ГГГГ введена новая поопорная схема электрических соединений в "адрес", имеющая железобетонные опоры.

Как следует из сообщения Краснодарского ЦГСМ от ДД.ММ.ГГГГ N, по оперативным наблюдениям МГ Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе падения опоры действительно наблюдался дождь, ветер от 16-26 м/с, а ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 19 мину до 18 часов 40 минут гроза.

Согласно справке МКУ "Аварийно-спасательная служба МО г-к Геленджик" от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории "адрес" МО г-к Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации природного характера по ветру не вводился.

Указанная в документах сила ветра на территории МО г-к Геленджик имеет ежегодный систематический характер, что является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, а потому не может являться чрезвычайным обстоятельством, ставшим исключительной причиной падения опоры.

Более того, из представленного фотоматериала упавшей опоры судами установлено, что в месте разлома видны признаки ее разрушения и гниения.

Также установлено, что с 2019 г. договорные отношения между сторонами по подаче электроэнергии прекращены, таким образом, обязательств по содержанию опоры у истца не имеется.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО5, следует, что в момент падения опоры транспортное средство находилось в пределах земельного участка истца на расстоянии от опоры 2, 05 м - 5, 55 м (в мест повреждения 5, 55м), охранная зона воздушной линии электропередачи в месте расположения транспортного средства истца не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной падения опоры и причинения ущерба истцу стало ненадлежащее содержание имущества его собственником, то есть вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева