Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6851/2023[88-13298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 896, 62 руб, а также государственную пошлину в размере 4 049 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены частично. с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору NBW_273-P-83416803_RUS от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 896, 62 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 118 836, 74 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 810, 57 руб.; сумму пени в размере 2 249, 31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца явкой представителя в судебное заседание, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить порядок расчета задолженности ответчика. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о порядке течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской услуги N N, но основании которого на имя последнего был открыт счет и выдана бессрочная кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 119486, 46 руб, с процентной ставкой по кредиту 30% годовых.

Рассмотрев оферту ФИО1, банк принял (акцептовал) его предложение о заключении договора о карте путем совершения конклюдентных действий, получив от истца неактивированную карту (оферту), что подтверждается материалами дела, ответчик, активировав ее, получил денежные средства - кредит на предложенных банком условиях, что является в силу приведенных норм закона акцептом.

ФИО1 собственноручно подписал заявление о предложении заключить с ним договор о карте, из которого следует, что ответчик подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций из представленных материалов дела установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 пользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расписками в получении кредитных карт.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты". ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Бинбанк кредитные карты" был переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты". ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" был переименован в АО "БИНБАНК Диджитал".

ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК Диджитал" был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату образовавшейся задолженности. Кроме того, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина