Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-690/2023[88-7927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение вреда здоровью в сумме 110 250 руб, неустойку в сумме 111 352, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения в размере, расходы на независимую экспертизу в сумме 30 000 руб, расходы на юридическое сопровождение в сумме 30 000 руб, штраф 55 125 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы за нотариальные услуги 2 150 руб. и почтовые расходы 1 780 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 110 250 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 1 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе материалам уголовного дела в отношении ФИО8, а также иным доказательствам причинения вреда здоровью истца. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, нарушил пункты 14.2, 14.1 ПДД РФ, проявил невнимательность в дорожной обстановке, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видя, что движущееся в крайнем правом ряду транспортное средство снижает скорость и останавливается перед пешеходным переходом, продолжил движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по обозначенному на проезжей части нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства виновника. В процессе наезда и торможения транспортное средство виновника выехало на полосу движения и столкнулось с передней левой стороной с левым боком транспортного средства " "данные изъяты"" государствен-ный регистрационный номер N, под управлением ФИО9

После наезда транспортного средства виновника ДТП на ФИО10 последнего отбросило на левую сторону капота и ветровое стекло транспортного средства "Ситроен" государственный регистрационный знак Е978СО123, и затем на проезжую часть дороги от указанного транспортного средства. Транспортное средство находилось в статическом положении.

Указанным приговором установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и причиненным истцу вредом здоровью.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО9 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N.

Сведений о наличии договора ОСАГО у водителя ФИО8 в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, истцом получены следующие телесные повреждения: вторичный открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости с раной на наружной поверхности бедра, закрытый вывих левой плечевой кости, рана на передней поверхности левого предплечья. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам компетентных органов ответственность владельца транспортного средства "Ситроен" государственный регистрационный номер Е978СО123, за причинение вреда здоровью в ДТП не наступила.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судэкс-Юг" выполнено экспертное заключение N, согласно выводам которого размер страховой выплаты составляет 22, 05% от лимита 500 000 руб, то есть 110 250 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ представ-ленных истцом в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что по результатам рассмотрения уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ФИО9 - владельца транспортного средства "Ситроен" гос. номер N, застрахованного в САО "ВСК", в причинении вреда здоровью ФИО1

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, следует, что травмы, полученные ФИО1, были локализованы в его левой части тела, что не противоречит обстоятельствам ДТП, и тому, что виновник ДТП ФИО8 двигался в левом ряду по отношению к пострадавшему, и допустил наезд на истца с левой стороны.

Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью водителем "Ситроена" ФИО9 истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по договору обязательного страхования, заключенному между САО "ВСК" с ФИО9, не наступил, следовательно, у САО "ВСК" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО10, в связи с чем требования ФИО10 к САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполь-зовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

П. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пуктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева