Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-694/2023[88-9585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КБ "Канский" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору й судебных расходов по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "КБ "Канский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nпк-ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 621, 89 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125 485, 05 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 090, 69 руб, задолженность по повышенным процентам в размере 114 046, 15 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.05.2022 исковые требования ООО "КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nкп-ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 646, 50 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125 485, 05 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 090, 69 руб, задолженность по повышенным процентам в размере 102 641, 54 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 024, 61 руб, задолженность по уплате неустойки в размере 11 404, 61 руб, проценты за пользование кредитом по кредитному договору Nкп-ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25, 00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 125 485, 05 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, с учетом фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ "Канский" задолженность по кредитному договору Nпк-ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 621, 86 руб, из них основной долг 125 485, 05 руб, проценты за пользование кредитом - 91 136, 81руб, повышенные проценты за нарушение обязательств по договору (неустойка) - 37 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить апелляционное определение в части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика поскольку сделан неверный вывод о том что банком произведен расчет процентов как за пользование кредитом по ставке 25% годовых, так и повышенных процентов по ставке 35% годовых. Указывает на несоответствие позиции суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки ниже нижнего предела, установленного законом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Канский" и ФИО1 заключен кредитный договор Nпк-ЮГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб, под 25, 0% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени): в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

Из графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено платежами в размере 9 400 руб, один раз в три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ "Канский" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита в размере 188 000 руб. на текущий счет, открытый на имя заемщика ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу N А33-34526/2О17 ООО КБ "Канский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Канский" возложены на ГК "АСВ".

ФИО1 обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в соответствии с расчетом истца в размере 301 621, 89 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 125 485, 05 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 090, 69 руб, задолженность по повышенным процентам в размере 114 046, 15 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признал его обоснованным, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал, что сумма начисленных повышенных процентов состоит из суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 25% и неустойки в размере 10% (35%-25%), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании начисленной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов на сумму основного долга в размере 25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет процентов как за пользование кредитом (25% годовых), так и повышенных процентов, являющихся санкцией за нарушение обязательства (35% годовых). При этом сумма повышенных процентов за указанный период в размере 73 381, 58 руб. фактически является неустойкой за нарушение обязательства ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленный истцом процент неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает предусмотренный настоящей нормой размер.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неиспол-нение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свиде-тельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева