Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7218/2023[88-14184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Центр занятости населения" о признании незаконным приказа, возложении обязанности восстановить на регистрационном учете безработных граждан с одновременной выплатой пособия по безработице, о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 139, 31 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" о признании незаконным приказа Территориального отделения ГКУ "Центр занятости населения" в г. Керчь N- т/154 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении выплаты пособия по безработице"; возложении обязанности на Территориальное отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Керчь восстановить его на регистрационном учёте безработных граждан с одновременной выплатой пособия по безработице, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.07.2022 исковые требования ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" взысканы денежные средства в сумме 39 139, 31 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку ответчик по первоначальному иску занимает должность председателя ГПК "Гудок" и соответственно получает доход от деятельности в качестве руководителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан безработным и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице.

В соответствии с приказом "О внесении изменений в приказ о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице" ГКУ РК "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N выплата пособия по безработице ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате системы межведомственного электронного взаимодействия ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" получены сведения о том, что в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года ФИО1 работал, в связи с чем, приказом ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путём.

В соответствии с расчетом сумм излишне полученного пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 39 139, 31 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, статус ФИО1 как учредителя (участника) Гаражно-потребительского кооператива "Гудок" не препятствовал ему быть принятым на учет в качестве безработного и претендовать на получение пособия в соответствии с Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на основании сведений МИФМС России путем доступа с использованием сети "Интернет", а также предоставленным суду сведениям Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве председателя Гаражно-потребительского кооператива "Гудок".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" при этом отказывая в удовлетворении требований ФИО1 руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что являясь председателем Гаражно-потребительского кооператива "Гудок" не мог быть признан безработным и не имел права на получение пособия по безработице. Получив пособие по безработице, ФИО1 неосновательно обогатился, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пособия по безработице не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1, занимая должность председателя Гаражно-потребительского кооператива "Гудок" считается состоящим в трудовых отношениях, и применительно к правоотношениям, регулируемым Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1, является занятым лицом. При этом, факт назначения ему потребительским кооперативом конкретного оклада в связи с избранием на должность председателя, либо факты начисления/не начисления, получения/неполучения заработной платы, правового значения не имеют. Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что кооператив не извлек какой-либо прибыли 2021 году, а ФИО1 не получил доход (зарплату), являясь председателем кооператива, в данном случае сам по себе не является основанием для признания его безработным, поскольку на председателя кооператива возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица. Понятие занятого гражданина не ставит в зависимость от фактического получения или не получения дохода. Для определения гражданина как занятого критерием является лишь сам факт избрания, назначения или утверждения на оплачиваемую должность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательно обогащения не согласился и учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 при обращении в центр занятости населения действовал с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения, не указав в обращении, что числится председателем Гаражно-потребительского кооператива "Гудок" в период получения пособия по безработице, следовательно истцом добросовестность получателя пособия не опровергнута, что не позволяет в качестве неосновательного обогащения взыскать полученные ответчиком суммы, являвшиеся для него в период получения единственным источником существования.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий на детей.

Положения вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции к спорным отношениям применены неверно, хотя решение суда и содержит указание на статьи 1102, 1109 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина