Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7282/2023[88-14186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО4 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила признать действия САО "РЕСО-Гарантия", связанные с аннулированием страхового полиса ОСАГО N, незаконными и взыскать с ответчика в ее пользу 5 600, 17 руб. оплаченную страховую премию при заключении договора ОСАГО, неустойку в размере 5 600, 17 руб, а также штраф в размере 50%.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены. Действия САО "РЕСО-Гарантия" связанные с аннулированием страхового полиса N XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 5 600, 17 руб, оплаченной при заключении договора ОСАГО по страховому полису N XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 5 600, 17 руб, а также штраф в 5 600 руб, всего 16 800, 51 руб. Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 448 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части. Уменьшена сумма взысканной с САО "PECO - Гарантия" штрафа в пользу ФИО1 с 5 600, 17 руб. до 2 800 руб.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Верховного суда. Указывает также на неверное применение судом норм законодательства о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "PECO-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с оформлением страхового полиса XXX N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 оплачена страховая премия в размере 5 600, 17 руб.

К управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В данном полисе цель использования транспортного средства указана "личная".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО "РЕСО-Гарантия" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), из которого следовало, что договор ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен по инициативе страховщика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выявлено предоставление при заключении данного договора ОСАГО ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В тексте Уведомления САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на абзац 2 пункта 1.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положения ЦБ РФ N431-П от 19.09.2014.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что не понятно по результатам какой проверки определено, как используется автомобиль, а также просил вернуть оплаченную страховую премию в размере 5 600, 17 руб.

Ответом на претензию САО "РЕСО-Гарантия" сообщено, что была проведена проверка по факту заключения договора XXX N, по результатам которой установлено, что страхователем при заключении договора указана цель использования "личная", однако по имеющейся информации транспортное средство использовалось в качестве такси, указанная информация страхователем представлена не была. Возврат страховой премии в данном случае не производится.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ответ не получила.

Из представленного стороной ответчика уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что финансовым уполномоченным ФИО9 отказано в принятии обращения, на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, а также указано, что обращение содержит неимущественное требование, в связи с чем, не подлежит рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для расторжения договора явилась информация о выданном разрешении лицензии такси от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из представленной в суд выписки следует, что лицензия такси N от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО10 до того как ФИО1 стала собственником транспортного средства.

Согласно данным реестра Министерства транспортного и дорожного хозяйства Краснодарского края, действие лицензии, выданной ИП ФИО10, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по направлению извещения о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. При этом CAO "PECO-Гарантия" не предоставило доказательств того, что при заключении договора страхователь ФИО1 действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился вместе с тем признал, что расчет штрафа, взыскиваемый с САО "РЕСО-Гарантия" произведен судом неверно.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Из ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа допускается исключительно в случае неудовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина