Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7370/2023[88-13788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы адвоката ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за определенный период просрочки.

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 156 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22% годовых.

05.06.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору N в сумме 134 628 рублей 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 28 коп.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, а кредитный договор не расторгался, за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 98 201 рубля 07 коп.

Вынесенный в пользу истца судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за новый период просрочки от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменен определением мирового судьи от 24.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать образовавшуюся по нему у ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 98 201 рубля 07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 03 коп, а всего - 101 347 рублей 10 коп. в порядке искового производства.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования истца не признавал, ссылаясь как на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, так и на обстоятельства недоказанности наличия подписанного сторонами кредитного договора, подписи в котором от имени ответчика выполнены не ею, а неустановленным лицом.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года решение Майкопского районного суда от 25 июля 2022 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов - 98 201 рубля 07 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей 03 коп, а всего 101 347 рублей 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции достоверно установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, фактически заключен так и не был, поскольку предоставленный истцом экземпляр данного кредитного договора (в том числе из кредитного досье, запрошенного из головного подразделения ПАО "Сбербанк") не был подписан ответчиком, а подписан неизвестным ей лицом, то есть, по сути, был подделан.

Проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой данные обстоятельства были подтверждены, в связи с чем суд второй инстанции необоснованно не учитывал, что ею не было подписано ни одного документа, в котором бы фиксировались условия порядка уплаты разного рода процентов (неустоек) за просрочку платежа и другие существенные условия данного договора.

При этом сам по себе факт возврата заявителем банку ранее взятой суммы по кредитному обязательству и процентов за пользование ею не мог подтверждать возможность применения к ответчику условий не заключавшегося ею договора (в т.ч. и в части неустойки за пользование данными денежными средствами при несвоевременном внесении платежей по нему). Суд апелляционной инстанции ошибочно приравнял фактическое предоставление денежных средств банком к наличию между сторонами кредитных правоотношений в форме кредитного договора, что противоречило установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого ответчик считала, что являлось невозможным удовлетворение требований истца как в части расторжения кредитного договора, который по факту не был заключен, так и в части взыскания каких-либо процентов (неустоек), тем более тех, которые могут быть только прямо предусмотрены договором.

Кроме того, ответчик ссылалась на оставление без внимания ее доводов о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, которые также приводились ею при рассмотрении дела по существу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направлял. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта АНО "Центр независимой судебной экспертизы" от 24 июня 2022 года, исходил из того, что из представленных стороной истца документов, не представляется возможным установить соответствие личности ответчика и заемщика, как лица, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО1 как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи нарушением норм материального права отменил решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как было установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, по оспаривавшемуся ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 156 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22% годовых.

Первоначально обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, однако в дальнейшем ею была допущена просрочка в оплате имевшейся задолженности.

05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея по обращению истца был вынесен не оспоренный ответчиком судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N в сумме 134 628 рублей 36 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 946 рублей 28 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 29 июня 2017 года.

Взысканная судебным приказом от 05 июня 2017 года задолженность оплачена ФИО1 в полном объеме в июне 2021 года, что не опровергалось ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимой судебной экспертизы", подтверждено, что рукописный текст расшифровки подписи от имени гр. ФИО1 в графах двух заявлений заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнен гр. ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Из представленных выписок по счету ответчика следовало, что денежные средства в размере 156 000 рублей были зачислены на счет ответчика, по кредитному договору первоначально производилось погашение кредита, то есть ФИО1 фактически воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, при этом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в деле не имеется.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком, а часть документов по нему также была подписана ею, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах оспаривание факта подписания договора в т.ч. со ссылками на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр независимой судебной экспертизы", правового значения для разрешения дела не имело.

Удовлетворяя иск, суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик своими действиями по подписанию заявления на перечисление денежных средств на ее счет и оплате задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 05.06.2017, фактически подтвердила заключение данного договора, доказательств неиспользования ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд второй инстанции обоснованно учитывал, что из материалов следует, что повторное взыскание задолженности за новый период по судебному приказу от 02.09.2021, впоследствии отмененному определением мирового судьи от 24.11.2021, при длящемся погашении ответчиком задолженности по первому судебному приказу от 05.06.2017, с учетом того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, прерывало течение срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии кассационного суда не имеется, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебной коллегии суда второй инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: