Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7436/2023[88-14191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 представителя ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба - 105 300 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, в возврат госпошлины - 3 286 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 3 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 105 300 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и в возврат госпошлины - 3 286 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка выводам судебной экспертизы. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм законодательства о порядке возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО6 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, а ФИО2 являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в "адрес" выйдя на улицу ФИО1 обнаружил следы механических повреждений обоих правых дверей, а также накладки правого переднего крыла принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N.

По данному факту истец обращался в полицию. Постановлением старшего уполномоченного по должности дознавателя, старшего УУП ПТ (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от 04.12.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Постановлению, в результате проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, выйдя из дома по названному выше адресу, где он проживает, он обнаружил лежащее возле принадлежащего ему автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный номер Т496УС123, лобовое стекло от другого автомобиля. До приезда сотрудников полиции он предположил, что лобовое стекло из-за сильного ветра вылетело из рядом припаркованного автомобиля марки "BMW" государственный регистрационный номер А399ТК01, принадлежащего ФИО2 и причинило механические повреждения обоих правых дверей, а также накладки правого переднего крыла принадлежащего ему автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный номер Т496УС123.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные им при вынесении названного постановления, а также указал, что ФИО2 якобы не оспаривал обстоятельства причинения повреждений его автомобилю, в связи с чем, собственноручно составил расписку, в которой обязался возместить ущерб. Единственный вопрос был в размере компенсации, поскольку ФИО2 ссылался на отсутствие средств для возмещения.

Также из пояснений сторон следует, что в указанный период их автомобили были припаркованы возле названного дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер.

Согласно сообщению Краснодарского ЦГСМ, на метеостанции Краснодар в период с 01:51 до 03:37, с 04:16 до 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальными порывами 27 м/с (неблагоприятное явление).

В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент происшествия в размере 104 300 руб.

Обращение истца к ответчику с требованием (претензией) о выплате стоимости восстановительного ремонта последним оставлено без удовлетворения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия без учета износа составила 105 300 руб.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, могли быть причинены как лобовым стеклом автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, так и другими предметами, похожими формой и размерами на торцевую часть лобового стекла автомобиля марки "BMW" государственный регистрационный номер А399ТК01.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ИП ФИО8, в том числе, по вопросу возможности вырывания лобового стекла автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику, при закрытых стеклах, в результате воздействия порывов сильного ветра на лобовое стекло.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше вопросу, лобовое стекло автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в случае его установки с соблюдением заводской технологии и применением рекомендованных изготовителем материалов, с закрытыми стеклами автомобиля, не могло быть вырвано (демонтировано) сильным порывом ветра (скоростью 27 м/с).

Опрошенный в судах первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО8 также пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, могли быть получены в результате воздействия как лобового стекла автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику, так и другими предметами похожими формой и размерами на торцевую часть лобового стекла автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N/01.

Эксперт также пояснил, что заключение делалось с учетом фото с места дорожного происшествия, на которых видно расположение автомобилей, стекла и повреждения. Им учитывалось расположение автомобилей, где автомобиль ответчика располагался чуть впереди от автомобиля истца. При даче заключения им принималось во внимание как расположение автомобилей, так и расположение стекла.

При этом эксперт пояснил, что вырывание лобового стекла автомобиля в результате воздействия сильного порыва ветра произойти не могло. Технические данные автомобиля "BMW" предполагают возможность его движения со скоростью около 214 км/ч, что предполагает сохранение целостности его конфигурации, в том числе установленных деталей, в том числе лобовых стекол. Кратковременный порыв ветра до 27 м/с (около 97 км/ч) не мог осуществить вырывание установленного лобового стекла автомобиля; при этом следует учитывать конфигурацию, наклон и аэродинамические свойства ветровых стекол автомобиля. Повреждения рядом стоящему автомобилю " "данные изъяты"" могли быть причинены лобовым стеклом автомобиля " "данные изъяты"" при условии, что лобовое стекло было демонтировано механическим способом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в результате удара лобового стекла, вылетевшего из-за сильного ветра из рядом припаркованного автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в причинении истцу ущерба, указал на то, что, со слов истца, ответчик якобы не отрицал обстоятельств причинения повреждений автомобилю, в связи с чем собственноручно составил расписку в которой обязался возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и учитывая заключение эксперта о том, что самостоятельно, без постороннего вмешательства со стороны третьих лиц, лобовое стекло автомобиля не могло быть вырвано порывом ветра в 27 м/с, пришел к выводу о том, что вины ответчика в том, что автомобилю истца были причинены повреждения нет. При этом суд указал, что истец не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что вырывание лобового стекла автомобиля "BMW" с последующим причинением вреда автомобилю истца произошло вследствие каковых либо нарушений со стороны ответчика, в результате его виновных действий.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина