Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-7453/2023[88-13995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 299 100 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 299 100 руб, но не более 200 000 руб, штраф 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на составление претензии 5 000 руб. и почтовые расходы 480 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 299 100 руб, в счет неустойки денежная сумма 150 000 руб, штраф 149 550 руб, в счет компенсации морального вреда денежная сумма 500 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет расходов по оплате услуг по составлению претензии 500 руб, почтовые расходы 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Московский экспертный центр" в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 50 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 7 991 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022, указанное решение суда первой инстанции изменено.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 700 руб, неустойка 150 000 руб, штраф 146 350 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по составлению претензии 4 900 руб, почтовые расходы 470 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Московский экспертный центр" в счет проведения экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 49 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Московский экспертный центр" в счет проведения экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 в счет проведения экспертного исследования взыскана денежная сумму в размере 58 800 руб.

С ФИО1 в счет проведения экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 1 200 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 927 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не признало случай страховым, выплату страхового возмещения не произвело.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 457 100 руб, с учетом износа 299 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр".

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском судом отклонено, со ссылкой на статьи 195, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение АНО ОЭБ "Стандарт", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 292 700 руб.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока для обращения в суд были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ОЭБ "Стандарт", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертным заключением, представленным истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний.

Экспертное заключение судом принято, как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассатора о завышенной стоимости судебных экспертиз не опровергают выводов судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Указание на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер