Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7454/2023[88-14426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Арконт ЯЛР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценной аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Арконт ЯЛР", в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты", VIN N, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за товар в размере 5 500 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи N ЯЛР00000236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Арконт ЯЛР" и ФИО3, на приобретение автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY 5", VIN N, оранжевого цвета, 2017 года выпуска; взыскал с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца стоимость, уплаченную за товар, в размере 5 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.; взыскал с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер": в пользу ООО "Фаворит" 70 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы; в пользу муниципального образования город-герой Волгоград 36 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано; ответчика ООО "Арконт ЯЛР" суд освободил от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО3 неустойки - сумма неустойки снижена апелляционным судом с 500 000 руб. до 200 000 руб, сумма штрафа уменьшена с 1 000 000 руб. до 500 000 руб.; решение дополнено указанием на возложение обязанности на ФИО3 возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомашину марки "LAND ROVER DISCOVERY 5", VIN N, оранжевого цвета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 расторгнут договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Арконт ЯЛР" и ФИО3 на приобретение автомобиля "данные изъяты", VIN N, оранжевого цвета, 2017 года выпуска. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы в пользу ФИО3 стоимость, уплаченная за товар в размере 5 500 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 911 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, в пользу ООО "Фаворит" ? расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, в доход муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу и фактических обстоятельств. Указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждены неисправности в работе транспортного средства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ООО "Ягуар Ленд Ровер" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФИО8 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инициируя иск, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Арконт ЯЛР" заключён договор купли-продажи N N автомобиля "данные изъяты" VIN N, оранжевого цвета, стоимостью 5 500 000 руб. с гарантийным сроком 36 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи товара

Автомобиль передан ему по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером указанного автомобиля.

Автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля, в каждом страховом случае произведён ремонт транспортного средства официальными дилерами ООО "Ягуар Ленд Ровер". В период гарантийного срока неоднократно производились коммерческие ремонты автомобиля истца.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Муса Моторе Джей Эл Эр" из "адрес" в "адрес", где на 48110 км пробега в рамках гарантийного ремонта произведена замена двигателя, транспортное средство возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО3 были обнаружены следующие недостатки: неисправность пневмоподвески (93 111 км); замена АКПП (пробег 98 390 км), также, в автомобиле была произведена замена двигателя в сборе (пробег 48 110 км).

Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО "Арконт ЯЛР" для диагностики климатической установки (коммерческий ремонт) и возвращён ФИО3 в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на станцию официального дилера ООО "Автоград Плюс" в г. Воронеже для проверки неисправности двигателя (утечка охлаждающей жидкости) и возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи автомобиль ФИО3 был доставлен на эвакуаторе в ООО "Муса Моторе Джей Эл Эр" в г. Москву из Воронежской области, произведена замена двигателя на 48110 км пробега и автомобиль возвращён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находился в ремонте 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на станцию официального дилера ООО "Автоград Плюс" в г. Воронеже для поиска неисправностей в двигателе и в этот же день возвращён ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения диагностики капота и осмотра крышки багажника (коммерческий ремонт) и возвращён в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО "Арконт ЯЛР" для диагностики мультимедийной системы, осмотра крышки багажника и диагностики выхлопной трубы (коммерческий ремонт) и в этот же день возвращён истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО "Арконт ЯЛР" для проведения диагностики подвески (коммерческий ремонт) и возвращён истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО "Арконт ЯЛР" для проведения диагностики АКПП (ремонт коммерческий) и в этот же день возвращён истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в ООО "Арконт ЯЛР" на гарантийный ремонт, по итогам которого, в автомобиле произведена замена АКПП и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО "Арконт ЯЛР" и ООО "Ягуар Ленд Ровер", содержащей требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 5 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ягуар Ленд Ровер" сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилерского центра ООО "Арконт ЯЛР" выполнена проверка качества автомобиля, в рамках которой подтверждено отсутствие каких-либо недостатков в работе автомобиля, в связи с чем, претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арконт ЯЛР" также отказало истцу в удовлетворении претензии.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие заявленных недостатков, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN N имеет недостатки лишь в виде ошибок, отражённых в блоке управления, а также неисправность в работе (не работе) камеры заднего вида.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными (в течение первого года гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился более чем 30 дней на гарантийном ремонте (замена двигателя), что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора), вторым недостатком является замена АКПП ДД.ММ.ГГГГ)), отклоняя доводы ответчика о том, что требования истца не соответствуют принципу добросовестности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскав также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, при этом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что из материалов дела с очевидностью усматривается, что в принадлежавшем истцу автомобиле отсутствует существенный, неустранимый, производственный недостаток, а также недостаток, который не мог быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся неоднократно, доказательства невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, в материалах дела также отсутствуют, при этом истец, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта реализовал своё право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатка.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

П. 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.09.2022оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева