Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7497/2023[88-14192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб, неустойку в размере 138 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 62 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб, неустойку в размере 31 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения. С ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ФИО4 взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в равных долях с каждого по 52 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ФИО4 в пользу АНО "МФК-ЭКСПЕРТИЗА" расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в равных долях с каждого по 52 500 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение. С Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет федерального бюджета в пользу АНО "МФК-ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 105 000 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в интересах ФИО1 и ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судами не был допрошен эксперт, проводивший экспертное заключение. Указывают на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, осуществляя движение на 673 км - 700 метров дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград", совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю ФИО9 и пассажирам автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровья, в связи с чем, они были доставлены в больницу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с данным произошедшим ДТП.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО3 было подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП, несовершеннолетнему сыну ФИО3 - ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 28, 9 кв.см.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб, а также выплата неустойки в размере 1 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-21-178150/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 215 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО4 подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 11, 1 кв.см.

По указанному дополнительному заявлению страховщик осуществил ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области 17.02.2022 ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевших ФИО4, законного представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворён частично.

С ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДТП, в результате которого причинён вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО4, произошло по вине ФИО9, которая на момент ДТП управляла автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ей на праве собственности.

В целях устранения разногласий и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом на основании определения была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО "МФК-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению АНО "МФК-ЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной медицинской документации, заключительного клинического диагноза, описания полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений, согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда здоровью потерпевшего для определения суммы компенсации, обоснованный размер страховой выплаты составляет: в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.60 б 10% + п. 65 а 5% + п.43 0, 05%, итого согласно нормативам 22, 05%, на общую сумму 110 250 руб.; в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 3 б 1 7% + п.1 б 15% + п.2 7% + п.40 а 5 % + п.56 б 4% + п.43 0, 05 % + п.67 10 %, итого согласно нормативам 48, 5 %, на общую сумму 240 250 руб.

Дополнительные расходы потерпевшим ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение - не заявлены. Какие-либо соответствующие документы - не предоставлены.

В расчетах суммы страховой выплаты:

согласно нормативам страховщика, согласно акту N ATI N и акту N N о страховом случае от 29 июня 2021 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной страховой выплаты в размере 110 250 рублей; в отношении ФИО4, 1979 года рождения, после осуществления первоначальной выплаты в размере 215 250 рублей и произведенной доплаты в размере 25 000 рублей, итого произведенной страховой выплаты на общую сумму в размере 240 250 рублей - все имеющиеся обоснованные повреждения в расчете I отражены, ошибок не допущено;

заявителем допущены следующие ошибки: в отношении несовершеннолетнего ФИО1, 2010 года рождения. Заявленные повреждения: рубец в средней трети левого плеча по задней поверхности полосовидной формы 0, 4х8, 0 см, в нижней трети левой голени по передней поверхности дугообразный кровоподтек (рубец) 0, 5х5 см, рубец в области лба с переходом на теменную область Y-образный формы, со стороны 0, 3х12 см и 0, 3х6, 0 см, рубцы общей площадью 11, 1 кв.см, согласно п.40б нормативов - 10%, с размером страховой выплаты 50 000 руб. Согласно предоставленной первичной медицинской документации отсутствует описание повреждений мягких тканей и кожных покровов, исходом которых может стать образование рубцов в средней трети левого плеча по задней поверхности и нижней трети левой голени по передней поверхности. Ссадины являются поверхностными механическими повреждениями кожи, возникают в результате воздействия тупых или острых твердых предметов на кожную поверхность человека, при образовании которых восстановление кожи происходит без образования рубцов. Ушибы являются повреждением поверхностно расположенных тканей и органов без существенного нарушения их структуры, восстановление происходит без образования рубцов. Отражение в медицинской документации повреждения в виде обширной скальпированной раны головы с образованием в области лба с переходом на теменную область рубца Y-образный формы, со стороны 0, 3х12 см. и 0, 3х6, 0 см, общей площадью 5, 4кв.см. и множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей учтены в расчете эксперта и квалифицируются согласно п.40а и п.43 Нормативов.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцов недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина