Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7616/2023[88-14434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.04.2020 в размере 52 320 000 руб, из них 4 000 000 руб. - основной долг, 46 320 000 руб. - пени за просрочку возврата займа из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету, 2 000 000 руб. - единовременный штраф в размере 50% от суммы займа, уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 14.04.2020 в размере 4 000 000 руб, пеня в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов, штрафа и обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 512 руб, единовременный штраф в размере 216 512 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 27800 +/- 1459 кв.м, адрес: местонахождение устанавливается относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО "Еленовское сельское поселение". Участок находится примерно в 7050 м, по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 622 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанций неверно определен способ реализации заложенного имуществ, поскольку истец в силу законодательства имеет право на оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Указывает на неверное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику заемных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается подписанием договора займа сторонами (п. 3.2 договора займа)

Сторонами заключен договор залога недвижимого Имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея за N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательства о возвращении займа предоставил в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственное назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 27800 +/- 1459 кв.м, адрес: местонахождение устанавливается относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО "Еленовское сельское поселение"; участок расположен, примерно в 7050 м, по направлению па юго-восток от ориентира, кадастровый N.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО БНЭ "Гранд".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 27800+/- 1459 кв.м, адрес местонахождения устанавливается относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО "Еленовское сельское поселение". Участок находится примерно в 7050 м по направлению на юго-восток от ориентира, кадастровый N, округленно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком сумма займа была возвращена, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер пени и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер пени не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд посчитал необходимым уменьшить сумму пени до 25 000 руб, а штраф до 20 000 руб.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установив, что сторонами не указан способ обращения взыскания, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом размера суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер пени и штрафа не соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, а истцом заявленный размер пени не подтвержден в части наступления значительных неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, посчитал возможным уменьшить объем гражданско-правовой ответственности ответчика до 216 512 руб, штрафа до 216 512 руб.

Кроме того, при разрешении, вопроса об определении рыночной стоимости предмета залога суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНО БНЭ "Гранд". Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа и существенный период просрочки, обременение земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, ориентир здание МО "Еленовское сельское поселение", обоснованы и подлежат удовлетворению, и установилначальную продажную цену 622 000 руб. (80%) путем реализации с публичных торгов.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина