Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7628/2023[88-14435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "УАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее - МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей") действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного автомобиля в размере 920 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 395 100 руб, неустойку в размере 1 058 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 130 000 руб, почтовые расходы в размере 411, 68 руб, штраф как в пользу ФИО1 так и общественной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.05.2022 исковые требования МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 920 900 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом решения в размере 1 395 100 руб, неустойка в размере 900 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 411, 68 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 130 000 руб, штраф в размере 811 500 руб.; в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 811 500 руб. С ООО "УАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 32 395 руб. На ООО "УАЗ" возложена обязанность принять, а на ФИО1 - передать автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN N, год выпуска 2018, цвет серебристый металлик.

Определением суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 произведена замена истца МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" на ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взысканной разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой на дату вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также размеров взысканных штрафа и неустойки в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно определена разница между транспортным средством истца и аналогом стоимости нового автомобиля. Указывает, что судами неверно определен размер неустойки, взысканный с ответчика, поскольку он не снижен до разумных и справедливых размеров. Обращает внимание, что также несоразмерным является сумма штрафа, взысканная с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2018, цвет серебристый металлик, стоимостью 920 900 руб. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 руб. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на момент обращения истца в суд не окончена.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) выявились недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль. После проведения ремонтных работ недостатки проявлялись в автомобиле вновь.

Так, летом 2018 года истец обратилась в сервисный центр, так как появился шум, писк в районе МКПП, перестала работать рециркуляция воздуха, стал запотевать правый указатель поворота, не работать омыватель лобового стекла с водительской стороны.

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле заменили воздухозаборник отопителя, срок нахождения автомобиля в неисправном состоянии составил 82 дня.

Через некоторое время истец вновь была вынуждена обратиться в сервисный центр, поскольку во время движения появился посторонний звук в виде скрипа, люфт левой передней нижней шаровой опоры. Ремонт, осуществленный по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, составил 69 дней.

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился в ремонте сроком в 124 дня.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N в автомобиле была заменена блок-фара левая.

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле по гарантии был замене цилиндр сцепления, тормозная жидкость, автомобиль находился на ремонте 7 дней.

При прохождении истцом планового ТО ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил сотрудникам сервисного центра, что автомобиль находится в неисправном состоянии, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вылезли шплинты с навесов водительской двери. Указанный недостаток был зафиксирован, но устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата спорного автомобиля ответчику и возвращении оплаченных за указанное транспортное средство 1 164 000 руб.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ее требования ответчиком удовлетворены не были, проверка качества товара произведена.

В целях выяснения юридически значимого вопроса, фактически поставленного представителем ответчика в содержании апелляционной жалобы, об установлении соответствующей действительной (рыночной) стоимости нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам к спорному автомобилю, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бизнес-Партнер", действительная (рыночная) стоимость нового автомобиля, аналогичного и наиболее приближенного по техническим характеристикам к спорному автомобилю, исходя из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, по состоянию на день проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 450 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности действий ответчика.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Из вышеприведенных норм, а также разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиля отнесены к категории технически сложных товаров.

Право потребителя требовать возврата уплаченных за технически - сложный товар денежных средств обусловлено нарушением срока устранения недостатков п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева