Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7671/2023[88-14437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов, неустойки по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Карпенко А.А. по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 550, 42 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 542 550, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 542 550, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.04.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано: 542 550, 42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумма неустойки па сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 542 550, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 542 550, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 625, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, в том числе неверно определена сумма основного долга, без учета внесенных ответчиком платежей.

В судебном заседании представитель ФИО1. по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор NП87, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 612 799, 48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 00% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на счет N сумму, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-оферте N.

Согласно свидетельству о перемени имени от 07.10.2014 1-АГ N ФИО1 сменила фамилию на Карпенко.

Условиями кредитования (п.3.1 и п.3.2), предусмотрено, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов заемщиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО10 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО11 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемых сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 912 138, 74 руб, из них: 542 550, 42 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 5 745 608, 95 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом добровольно снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, заявление-оферту N от ДД.ММ.ГГГГ 1 4 ответчик не подписывала, подпись и расшифровка подписи в договоре выполнены не ей и денежные средства по кредитному договору не получала.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Новороссийский филиал.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1 следует, что рукописная удостоверительная запись " ФИО1" от имени ФИО1, расположенная в заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ на строке выполнена ФИО1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 435, 438, 441, 819, 807, 809, 810, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ч. 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 в судебное заседание не явилась. При этом суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания сторон по делу.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N) извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2022, направленно Краснодарским краевым судом ФИО1, при том, что судами установлено, что ответчиком была изменена фамилия на Карпенко.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ направлял ответчику извещения с указанием неверной фамилии, ФИО1 нельзя признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что лишило возможности последней на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вышеприведенные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При данных обстоятельствах кассационный суд находит обоснованным доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 части 4 ст. 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина