Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7741/2023[88-14439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ"), в котором просила признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным и обязать ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" восстановить её на работе в прежней должности - младшей медицинской сестры по уходу за больными; обязать ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованной (незаконной); взыскать с ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения - 962, 28 руб. за каждый день вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.; взыскать с ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; на ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - младшей медицинской сестры по уходу за больными с ДД.ММ.ГГГГ; на ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованной (незаконной); взыскана с ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула 33 679, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего 45 679, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" взыскана государственная пошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 1 810, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представленным ответчиком. Указывает, что работодателем соблюдены надлежащим образом все требования норм законодательства при увольнении истца. Обращает внимание, что отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения истца.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт работодателя о нарушении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому истец в рабочее время находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора ГБССУ "Котовский психоневрологический интернат" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили служебные записки заведующей социально-медицинского отделения ФИО5 и старшей медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заступившая на смену в 8.00 ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Котовской ЦРБ для ухода за находившимся после операции на кишечнике больным ФИО7 младшая медицинская сестра по уходу за больными Котовского ПНИ ФИО1, в 14.30, этого же дня, находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, отёчность и покраснение лица, стойкий запах алкоголя, невнятная речь.

В письменных объяснениях и в суде первой инстанции ФИО1 оспаривает факт нахождения в алкогольном опьянении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установилнарушение ответчиком Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, копия которого должна быть вручена работнику, повторное освидетельствование при положительном результате первоначального освидетельствования не проводилось, и такой отказ ФИО1 в актах не зафиксирован. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при исполнении ей трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, дополнительно указал, что факт неправомерного поведения работника должен подтверждаться объективными доказательствами, поскольку наличие неустранимых сомнений в совершении вменяемого проступка не позволяет считать применение мер ответственности обоснованными.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Приказу (далее - Журнал)

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные свидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина