Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7745/2023[88-14342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО и неустойки.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "Хендэ Солярис", под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ООО "Терминал", получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК "Армеец". Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ООО "Терминал" в размере 133 100 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", потерпевший обратился к ООО "Союз-Газ". В соответствии с проведенной независимой оценкой размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 426 200 рублей. Поскольку сумма ущерба превысила произведенную выплату, ООО "Терминал" была направлена претензия в АО СК "Армеец", по результатам рассмотрения которой в выплате недостающей части страхового возмещения было отказано. В дальнейшем была произведена доплата только в размере 21 832 рублей 66 коп. в возмещение утраченной товарной стоимости (УТС) автомобиля.

По договору уступки права требования (цессии) ООО "Терминал" уступило права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 мая 2019 года, ФИО1

Несогласие с произведенной суммой выплаты по страховому случаю, послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 266 900 рублей, невыплаченную часть суммы за утрату товарной стоимости 2 987 рублей 34 коп, неустойку за период с 27 июня 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 84 593 рублей, за период с 26 июля 2019 года по 25 августа 2019 года в размере 83 638 рублей, а всего 168 231 рублей, расходы на производство экспертизы 10 500 рублей, расходы по диагностике неисправности 2 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в т.ч. на необходимость в порядке ст. 333 ГК РФ снижения штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года уточненные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 103 967 рублей 34 коп, неустойку 30 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 500 рублей, расходы на оплату диагностики 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Армеец" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 35 коп, а также в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года по жалобе истца после проведения повторной экспертизы изменено в части определения суммы доплаты страхового возмещения.

Снижен взысканный с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 размер страхового возмещения со 103 697 рублей 34 коп. до 64 800 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости отменено, с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 за утрату товарной стоимости 26 208 рублей. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по жалобе истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необоснованный выход суда второй инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года отменено в части.

Взыскана с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 сумма утраты товарной стоимости в размере 24 820 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО1

Распределены расходы за производство судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, взысканы в пользу ООО "Эксперт ЮФО" с АО СК "Армеец" 9 100 рублей, с ФИО1 - 25 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы N от 20 октября 2021 г, не указал принимает ли он данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Также суд не дал оценку и не указал, принимается ли им как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Союз-Газ" N от 10.07.2019.

Суд второй инстанции дал оценку только заключению комплексной судебной экспертизы N от 15 сентября 2021 г, при этом не указав и не мотивировав, на основании чего им принято данное экспертное заключение как наиболее достоверное, чем суд руководствовался отдавая предпочтение выводам данной судебной экспертизы вместо заключения судебной экспертизы N от 20 октября 2021 г.

При этом истец считал, что судебные издержки по оплате данного экспертного заключения должны быть возложены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на проигравшую сторону по делу. Довод суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца ввиду чего оплата стоимости данного экспертного заключения должна производиться и им, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также истец считал, что судами необоснованно снижен размер присужденной ему неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение от 19.12.2022 отменить в части взыскания с него в пользу экспертной организации расходов по оплате повторной судебной экспертизы и принять в данной части новое решение о взыскании данных расходов только со страховой компании. Просил решение районного суда и апелляционное определение изменить в части размера неустойки, приняв новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 231 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание кассационного суда не направлял. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций (при изменении размера взысканных сумм и распределении судебных расходов судом второй инстанции) при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по оплате повторной экспертизы, а в иной части разрешенных требований просительная часть жалобы истца каких-либо требований не содержит, то в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в необжалуемой части принятые судебные акты проверке не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "Терминал", получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Терминал" была застрахована в АО СК "Армеец" по страховому полису ОСАГО, в связи с чем 06 июня 2019 года оно обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления согласно акту о страховом случае от 25 июня 2019 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового в размере 133 100 рублей.

Для установления размера ущерба ООО "Терминал" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Газ", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 426 200 рублей.

16 июля 2019 года ООО "Терминал" направлена в АО СК "Армеец" досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО "Союз-Газ", с просьбой о полной выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии направила ответ о частичном удовлетворении требований, произведена доплата страхового возмещения в размере 21 832 рублей 66 коп. (по УТС).

10 сентября 2019 года между ООО "Терминал" и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) без номера, по которому к ФИО1 перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного имуществу ООО "Терминал" в результате ДТП от 29 мая 2019 года с участием автомобиля "Хендэ Солярис" к должнику АО СК "Армеец".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в досудебном порядке ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного, уведомлением которого от 24 сентября 2019 года в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку ООО "Терминал" (первоначальный страхователь) не является потребителем финансовых услуг по смыслу положений Закона РФ N123-Ф3.

Истец обратился за взысканием суммы доплаты страхового возмещения в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 20 октября 2020 года, подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, с применением справочников РСА, на дату ДТП 29.05.2019, с учетом износа деталей составляет 258 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, и с учетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 103 967 рублей 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, с АО СК "Армеец" также взыскана неустойка по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, со снижением ее размера в силу ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, до 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца о занижении размера взысканного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определением от 26 июля 2021 года, для проверки полноты проведенной экспертизы и ввиду неисследования районным судом вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля, назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта данной организации N от 15 сентября 2021 года, повреждения автомобиля "Хендэ Солярис" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 мая 2019 года. С учетом относимости выявленных повреждений к ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 212 300 рублей, с учетом износа 197 900 рублей (меньше, чем по экспертизе районного суда). Утрата товарной стоимости составила 26 208 рублей.

Заключение эксперта было оценено судом и принято в качестве нового доказательства в пределах своей компетенции в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Принимая решение по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции первоначально, с учетом выводов заключения эксперта N от 15 сентября 2021 года, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер страхового возмещение со 103 697 рублей 34 коп. до 64 800 рублей, отменил решение в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости и принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 26 208 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, на истца также отнесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО "Эксперт ЮФО".

Определением Четвертого кассационного суда от 23 июня 2022 года, в связи с выходом суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при отмене апелляционного определения от 10 ноября 2021 года, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО1 отказался от доводов апелляционной жалобы в части оспаривания суммы взысканного судом страхового возмещения, считая, что доплата утраты товарной стоимости в размере 21 832 рублей 66 коп. относилась к доплате суммы самого страхового возмещения, просив довзыскать размер утраты товарной стоимости в полном объеме, увеличить размер неустойки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание уточненные исковые требования истца, приобщив к материалам дела новые доказательства - страховые акты от 24.07.2019, от 25.06.2019, принимая во внимание расчет УТС, приведенный в экспертном заключении N от 10.06.2019, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании УТС, и принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС в размере 24 820 рублей. В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Распределяя расходы по оплате за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что экспертные услуги в целях проверки доводов жалобы истца были оказаны в полном объеме, экспертное заключение принято судом, выводы экспертизы не опорочены, а истец отказался от оспаривания суммы страхового возмещения, при частичном удовлетворении его требований, пришел к выводу о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца в пользу экспертной организации 25 900 рублей, а с ответчика - 9 100 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N6-О, положения п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды, рассматривающие дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о снижении размера заявленной неустойки со 168 231 рублей до 30 000 руб. являются верными, получили оценку с учетом возражений ответчика и отсутствия правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции поводов не соглашаться с ними не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов за проведенную экспертизу в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку суд второй инстанции, принимая решение в данной части, обоснованно исходил из того, что экспертиза, вопреки обратным утверждениям заявителя, была назначена по ходатайству самого истца, расходы по ее проведению были возложены на ФИО1, но оплата экспертизы им произведена не была.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения были удовлетворены частично и доводы апелляционной жалобы истца с учетом проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы своего подтверждения не получили, заключение не было оспорено, а истец позже отказался от требований в части оспаривания суммы взысканного страхового возмещения, распределение расходов по оплате проведенной экспертизы обоснованно осуществлено судом пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст. 98 ГПК РФ. Оснований для полного отнесения данных расходов на ответчика не имелось, поскольку требования истца были удовлетворены лишь частично.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заключениям всех имеющихся в деле экспертиз, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ данный вид доказательств обязательного характера не носит, кроме того истец отказался от обжалования судебных актов в части суммы взысканного страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы истца по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: