Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7967/2023[88-14445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора г. Севастополя в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о перерасчете страховой пенсии по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора г. Севастополя действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периодов осуществления трудовой деятельности заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.08.2022 исковые требования первого заместителя прокурора г. Севастополя удовлетворены. На ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом периода осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Севастополю просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не было принято во внимание, что сведения, отраженные в представленных заявителем справках о стаже, заработке считаются достоверными и подтвержденными, если они поступили в территориальный орган Пенсионного фонда России от компетентного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение на территории соответствующего государства-участника международного договора работодателя, архивной организации и подтверждают запрашиваемые сведения. Указывает, что запрашиваемые документы и сведения в подтверждение спорных периодов работы истца в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе не поступили и в распоряжении судов отсутствовали.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ОСФР по г. Севастополю) заявлено ходатайство о замене стороны ответчика на ОСФР по г. Севастополю в связи с реорганизацией ответчика.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прокуратурой города Севастополя по обращению ФИО5 проведена проверка по вопросу законности отказа ГУ ОПФ РФ по г. Севастополю в перерасчете страховой пенсии по старости.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее - Центр) о признании решения незаконным, понуждению к совершению определенных действий, заявителю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части включения в его страховой стаж для назначения пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Центра от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и на Центр возложена обязанность установить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком указанные периоды в страховой стаж не были включены как подлежащие дополнительному подтверждению. Так же ответчик полагает, что вопросы пенсионного обеспечения ФИО1 не подлежат рассмотрения с учетом норм Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку регистрация последнего в г. Севастополе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке установленного образца ФИО1 имеются записи о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые внесены в соответствии с установленными правилами, указаны Приказы, которые послужили основанием к приему и к увольнению, выполненные без исправлений.

В вышеназванные периоды осуществления трудовой деятельности ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости не произведен ответчиком по причине отсутствия сведений, подтверждающих периоды работы заявителя на территории Украины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, положения федерального Закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", материалы пенсионного дела, суд первой инстанции установил, что поскольку в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.08.2014 об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории г..Севастополя, в том числе, по состоянию на 18.03.2014, вопросы пенсионного обеспечения ФИО1 подлежат рассмотрения с учетом норм Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и основным документом, подтверждающим трудовую деятельность истца, является трудовая книжка.

Поскольку сведения о спорных периодах работы истца содержатся в трудовой книжке, записи выполнены без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на указанных территориях (часть 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионное обеспечение лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, на которых не распространяется особый порядок назначения и исчисления размера страховой пенсии, предусмотренный Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется в общем порядке в соответствии с иными актами законодательства Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ определено, что подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3279-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", если из установленных в данном судебном решении обстоятельств самих по себе или в совокупности с иными доказательствами следует, что названный гражданин по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно и на законных основаниях фактически проживал в соответствующем жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", согласно которым сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется независимо от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуаль-ного права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопро-сы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов нижестоящих инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина