Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8004/2023[88-14447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 524 руб, расходы на изготовление доверенности для представления интересов в размере 1600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края 14.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что транспортное средство в нарушение требований законодательства не было представлено на осмотр в страховую компанию. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы с учетом рецензии, представленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", приложив к нему полный пакет документов, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также место его нахождения, однако, осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Позже по инициативе истца был организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 432 513, 28 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

Обращаясь с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения в соответствие с выводами независимого эксперта, ФИО1 приложил копию заключения ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", составленного по его заказу. Страховой компанией было отказано в страховом возмещении истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, уведомлением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь с данным иском в суд, представил доказательства, подтверждающие, что до ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 представил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N У N.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 406 570, 75 руб, без учета износа - 550 790, 25 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом доводов ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховой компании сделан вывод о том, что истец дважды предлагал ответчику провести осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления, а позже - в претензии. Однако, доказательств того, что ответчиком были приняты меры к организации осмотра автомобиля истца, что страховая компания согласовывала свои действия с истцом и прибыла на место осмотра автомобиля в указанный срок, а последний уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая просил об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования.

Страховщик, несколько раз извещал потерпевшего о датах, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанные даты, время и месте автомобиль истца отсутствовал.

По утверждению заявителя, приведенные обстоятельства лишили страховщика возможности осуществить осмотр повреждений, однако суд представленные доказательства не исследовал, а указанные ответчиком обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и в качестве юридически значимых не устанавливал.

В соответствии с абзацами 4 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что потерпевший своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке, судом оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина