Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8151/2023[88-14347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории "Сириус", администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к Езубову Павлу Алексеевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Езубова Павла Алексеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация федеральной территории "Сириус", администрация муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1, просили признать объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект недвижимости за свой счет; исключить из ЕГРН сведения об этом объекте; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402037:4003, площадью - 43, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес"; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000, 00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истцы указали, что прокуратурой "адрес" по обращению ВРИО главы федеральной территории "Сириус" проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", имеет следующие характеристики: площадь - 2 648 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в муниципальной собственности и передан в пользование по договору аренды. На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402037:4003 со следующими характеристиками: площадь - 43, 6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует. Также по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно: вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовано. На основании изложенного и учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона N 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку иные объекты, по отношению к которым спорное строение могло бы иметь вспомогательный характер, на земельном участке отсутствуют, в связи с чем на строительство спорного объекта требовалось получение разрешения. Ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта он является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации федеральной территории "Сириус", администрации муниципального образования городского округа города-курорта "адрес" к Езубову П.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворено.

Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", улица "адрес", 13, самовольной постройкой и обязал ФИО1 снести за свой счет указанный объект.

Этим же решением суд исключил из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом здании с кадастровым номером N, площадью - 43, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13 и прекратил зарегистрированное в ЕГРН право собственности Езубова П.А. на указанное нежилое здание.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, с Езубова П.А. в пользу Администрации федеральной территории "Сириус" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, материалы дела не содержат. Кроме того, суды вопреки заключению эксперта сделали необоснованный вывод о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит сносу. Обращает внимание на то, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; эксперт имеет высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы. В связи с изложенным заключение экспертизы является достоверным доказательством и должно было быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" по обращению ВРИО главы федеральной территории "Сириус" проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", ул. "адрес" (далее также - участок КН:74), имеет следующие характеристики: площадь - 2 656 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в муниципальной собственности и передан в пользование по договору аренды.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N со следующими характеристиками: площадь - 43, 6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок (далее также - строение КН:4003).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Также по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:74 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Управления Росимущества от 28 октября 2005 года на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2005 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:74 "занятый бамбуковой рощей" предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании этого решения от 09 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости.

Пунктом 6.1 названного распоряжения на указанных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с управлением Росимущества в г. Сочи.

На основании указанного распоряжения 19 января 2006 года управлением Росимущества с заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Как установлено судом, указанный договор аренды не предполагает право арендатора строить новые объекты и реконструировать существующие до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Распоряжением управления Росимущества от 04 августа 2009 года N 867-р земельные участки с кадастровыми номерами N- N в числе прочих переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Между управлением Росимущества и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 15 сентября 2009 года заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 12 апреля 2016 года к договорам аренды земельных участков в связи их с передачей в МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи нумерация договоров изменена.

С момента заключения договоров аренды земельных участков арендаторами неоднократно заключались соглашения о переуступке прав и обязанностей по ним.

14 июня 2017 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдан градостроительный план N 22813 обозначенного участка, согласно которому он расположен во П-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне "ОА-В-В" высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи, в границах которых запрещены вырубка зеленых насаждений, за исключением рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; предусмотрено, что строительство объектов подлежит согласованию с Росавиацией.

На основании договора аренды земельного участка, технического плана здания и декларации на государственный кадастровый учет на указанном участке как вспомогательный объект поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402037:4003 - нежилое здание (хозяйственный блок).

В ходе осмотра специалистами МЗК администрации МО г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:74 осуществлена частичная вырубка бамбуковой рощи и построен объект с кадастровым номером 23:49:0402037:4003 - хозяйственный блок площадью 43, 6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив, что ответчиком в нарушение требований договора аренды земельного участка возведен объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации, а также регламентированных договором аренды согласований, приняв во внимание нахождение земельного участка в зоне ограничений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда перовой и апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные права принадлежат арендаторам земельных участков (ст.41 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ст. 14 Закона Краснодарского края от 07 августа 1996 года N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территориях округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

На территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

В соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод.

Из вышеизложенного следует, что для осуществления строительства объектов на земельном участке КН:74 застройщик должен получить как разрешение на строительство, так и согласовать размещение объекта, что, в том числе, регламентировано требованиями договора аренды.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка экспертному заключению от 04 июля 2022 года, которое оценено судами в совокупности с представленными доказательствами. Несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несмотря на установленные экспертом обстоятельства в виде соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, кассатором проигнорированы положения договора аренды земельного участка, в котором прямо указано на необходимость согласования строительства объектов на земельном участке ввиду особых отметок, нахождения земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне "ОА-В-В" высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи.

Указание кассатора на вспомогательный характер возведенного объекта судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В статье 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно письму Минстроя России от 16 марта 2020 года N 9394-ДВ/08, под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта, застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на земельном участке основного строения, а также информации о том, в отношении какого объекта спорный объект выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается, а довод кассатора о праве застройщика на первоочередное строительство вспомогательного объекта недвижимости перед основным в отсутствие выданного разрешения противоречит изложенному выше и не основан на законе.

Ссылка кассатора о необоснованности возложения на него обязанности по сносу строения противоречит положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ в силу которых самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у Администрации федеральной территории "Сириус" для обращения в суд с заявленными требованиями противоречат ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус"", в силу которой органы публичной власти федеральной территории "Сириус" вправе: участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения в порядке и на условиях, которые установлены статьей 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" для участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении не переданных им полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения; реализовывать права органов местного самоуправления городского округа, установленные федеральными законами.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Езубова П.А. и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Езубова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи