Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8221/2023[88-15103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени ФИО4" о компенсации убытков и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 имени ФИО4" (далее - МАОУ СОШ N 6 имени ФИО4), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МАОУ СОШ N 6 имени ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоразмерность удовлетворенных судом требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является родной бабушкой несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в МАОУ СОШ N 6 имени ФИО4.

Согласно материалам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перемене, между ФИО5 и ФИО9 произошел конфликт, переросший в потасовку, в результате которой они оба упали и ФИО5 получил травму ноги, которая затем опухла, передвигаться самостоятельно он не мог. После получения рентгеновского снимка в Кущевской Центральной районной больницы, куда он был доставлен, у него был установлен сложный перелом ноги и необходимость проведения операции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Кущевской Центральной районной больницы, с диагнозом "Закрытый перелом левой голени со смещением", где ему была проведена операция комбинированный металлостеосинтез голени аппаратом внешней фиксации с погружными винтами, удаление которых планируется по истечении 1 года с момента операции.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 30.03.2021 в МАОУ СОШ N 6 имени ФИО4, причинами несчастного случая послужило нарушение правил поведения в школе учащимися ФИО1 Артемом и Шестак Дмитрием.

Вступившими в законную силу решениями Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего ФИО5 и его матери ФИО6 было взыскано с МАОУ СОШ N имени ФИО4 100 000 руб. и 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что вред был причинен ответчиком не умышленно, однако, является безусловным то обстоятельство, что истице были причинены нравственные страдания в виде постоянных переживаний за состояние здоровья внука, влекущие состояние эмоционального расстройства, что является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порядок реализации этих конституционных прав определяется статьями 151 и 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина