Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8244/2023[88-18452/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 492, 92 руб, неустойка в размере 30 00 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. Взысканы с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-правой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 1 114, 76 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании подпункт "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО МММ N.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 168 000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216526, 64 руб, без учета износа составляет 290423, 14 руб, рыночная стоимость составляет 250 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения истцу.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 18881, 51 руб. со ссылкой на выводы проведенной независимой экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 198 900 руб, без учета износа - 282 600 руб, рыночная стоимость составляет 222500 руб, стоимость годных остатков составляет 35 618, 49 руб.

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ независимого специалиста ИП ФИО6, к которому обратился ФИО2, не согласившись с экспертным исследованием ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, данное исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не исследована причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор и принимая решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, мировой судья в решении указал, что относится критически к экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N У-21-118253/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг", рецензии ООО "НЭК-Груп", проведённым по инициативе страховой компании, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, кроме того они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигно-рирован, в связи с чем данные заключения как надлежащее доказательство судом не приняты, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр" по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 214 288, 23 руб, без учета износа - 273 534, 23 руб, рыночная стоимость - 255 000 руб, стоимость годных остатков - 37 625, 57 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что указанная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N), выполнена квалифицированным экспертом, имеющим статус эксперта-техника и зарегистрированным в реестре экспертов-техников МАК, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности, неполноты или неоднозначного толкования заключение эксперта не содержит.

Таким образом, судами не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение содержит выводы о соответствии его критериям относимости и допустимости в качестве доказательства, что не опровергнуто ответчиком.

Такой вывод признается судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Разрешая производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из положений, предусмотренных ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При определении размера неустойки и штрафа суды учли ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, проверив заявленные суммы на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности.

Судом кассационной инстанции отвергаются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения заявленного спора и о нарушении процессуального срока для обращения в суд с заявленным спором - суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверил, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко