Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8300/2023[88-15107/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, услуги независимой оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 10000 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 998 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунтом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик, признав событие страховым, выдал направление на ремонт, в котором не указало адреса станции технического обслуживания, на которой должен осуществляться ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак С571ХВ47, составила 139 872 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик отказался произвести оплату страхового возмещения.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на экспертном заключении ООО "Орбита Авто", выполненному по назначению финансового уполномоченного, в пользу ФИО2 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 108 300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Мегатек" по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 134 900 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности, неполноты или неоднозначного толкования заключение эксперта не содержит.

Таким образом, судами не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение содержит выводы о соответствии его критериям относимости и допустимости в качестве доказательства, что не опровергнуто ответчиком.

Ввиду того, что по вине ответчика истец не смог воспользоваться своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА без учета износа, со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение ущерба в полном объёме, без учета износа деталей. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Такой вывод признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Разрешая производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из положений, предусмотренных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При определении размера неустойки и штрафа суды учли ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявленные суммы на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко