Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8339/2023[88-14869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Андрощуку ФИО9 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Андрощука ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Андрощуку Э.В, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

по "адрес", в районе "адрес", в селе "адрес"; обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта

10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности Андрощука Э.В. на объект капитального строительства с кадастровым номером N. Уточнив исковые требования, администрация просила удовлетворить иск в отношении спорного одноэтажного и двухэтажного объекта.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2022 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", в районе "адрес"; возложил на ответчика обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос данного объекта капитального строительства; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; постановилисключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N по указанному адресу; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись о праве собственности Андрощука Э.В. на данный объект; суд принял меры по обеспечению иска: наложил арест, а также запретил оформление/переоформление прав на указанный объект капитального строительства и земельный участок; запретил ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке; в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, запретил ответчику и иным лицам фактическое нахождение в объекте капитального строительства; запретил подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке; в случае неисполнения апелляционного определения в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил оценки и исследования доказательств, неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что спорный жилой дом возведен и введен в эксплуатацию до 1994 года, то есть до принятия Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает ошибочным суда апелляционной инстанции о наличии оснований к его сносу, кроме того на возведение второго спорного объекта, являющегося хозяйственной постройкой, действующее законодательство не требует получения разрешения на строительство, принятие судом решения о его сносе как самовольной постройки неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: заявитель и его представитель, представитель администрации.

В судебном заседании Андрощук Э.В. и Шишкин В.В, представляющий по доверенности от 5 июня 2023 года его интересы, доводы кассационной жалобы поддержали; Усенко Н.Н, представляющий по доверенности от 22 декабря 2022 года интересы администрации, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:3500) площадью 543 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадью 65, 2 кв. м, количество этажей - 1 (далее - жилой дом КН:4527), принадлежащий Андрощуку Э.В. на основании договора дарения от 2 июня 1994 года, что подтверждается записью в ЕГРН N от 12 июля 2008 года.

Также на земельном участке находится еще один объект недвижимости площадью 180 кв.м, с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - хозяйственное строение, количество этажей - 2 (далее - хозяйственное строение КН:4399), принадлежащий на праве собственности Андрощуку Э.В, о чем свидетельствует запись регистрации права N

от 29 ноября 2012 года.

В ходе проведения обследования земельного участка управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выявлено, что на данном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, однако информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует, в связи с чем, по мнению администрации, данный объект имеет признаки самовольной постройки.

10 декабря 2021 года по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен Акт проверки N 603.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, проанализировав технические параметры жилого дома литер А, А1, КН:4527, указанные в договоре дарения, выписке из ЕГРН и описанные в технической документации, суд исходил из установленных обстоятельств того, что никаких изменений, связанных с реконструкцией, переустройством или переоборудованием данного строения со дня его первоначальной правовой регистрации и по настоящее время не произошло, ввиду чего отклонил доводы истца о том, что объект КН:4527 содержит признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не основанные на доказательствах.

Разрешая заявленные в судебном заседании требования истца о сносе еще одного строения, суд признал их некорректными. В отсутствие уточнения параметров подлежащего сносу объекта, ссылок на нормы и правила, которые были нарушены при его строительстве, суд указал на невозможность идентифицировать второй объект недвижимости, о сносе которого заявил представитель администрации. При этом суд установил, что фактические характеристики данного здания совпадают с характеристиками по данным ЕГРН, оно используется в соответствии с функциональным назначением как нежилое здание - в качестве вспомогательного строения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта, суд второй инстанции исходил из того, что объект имеет все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, а также ответчиком

не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к легализации строения, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Признав строение самовольным и подлежащим сносу, суд второй инстанции удовлетворил и производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет... за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции

не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорных объектов, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с требованием о сносе строений, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данных объектов признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Между тем, администрацией суду не предоставлено, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что строение, которое суд постановилснести, возведено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что его сохранение нарушает права и охраняемые законом публичные и/или частные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно приведенной норме доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и основания иска, необходимы были специальные познания в соответствующей области, а, следовательно, требовалось назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Однако такая судебная строительно-техническая экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

не назначена. При этом суд второй инстанции сослался на отсутствие доказательств соответствия построенного на земельном участке ответчика объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также свидетельствующих о соответствии возведенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (л. д. 206).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что

в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику

и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года

N 50-КГ18-22), в данном случае - требование о сносе.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты. При этом вещественный предмет (объект) спора и предмет иска - разные понятия. Предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

По итогам проведенной проверки администрацией визуально установлено, что на земельном участке ответчика расположен двухэтажный объект капитального строительства (акт проверки от 10 декабря 2021 года, л. д. 12 - 13). Сведений о нахождении на участке второго объекта данный Акт не содержит.

Согласно тексту искового заявления, исковые требования о сносе заявлены в отношении одного объекта капитального строительства

без указания его идентифицирующих признаков - площади, этажности, назначения. Вместе с тем в тексте просительной части искового заявления истец просит об удовлетворении производных требований в отношении объекта недвижимости КН:4527, который, как усматривается из материалов дела, является одноэтажным жилым домом.

В судебном заседании 15 июля 2022 года представитель истца указывал, что требования поддерживает согласно исковому заявлению (то есть фактически в отношении одного объекта - жилого дома). Далее в протоколе данного судебного заседания отражено, что истец просит суд удовлетворить иск в отношении двух объектов - одноэтажного и двухэтажного объекта, ссылаясь на то, что в отношении двухэтажного объекта уточнения иска направит позже (л. д. 157).

Вместе с тем такие уточнения в материалах дела отсутствуют. Из анализа текста апелляционной жалобы истца усматривается, что администрация по-прежнему ссылается на требования в отношении только одного объекта - жилого дома (л. д. 167), однако идентифицирующих признаков спорного объекта не приводит.

При этом из текста мотивировочной части апелляционного определения невозможно достоверно установить, в отношении какого именного объекта - одноэтажного жилого дома или двухэтажного хозяйственного строения приведены выводы суда.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение данным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку в его резолютивной части не определено, в отношении которого из двух имеющихся строений принято решение о сносе.

Судом второй инстанции оставлено без внимания положение о том, что право на самовольную постройку может быть признано в предусмотренных законом случаях не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 ГК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Судом остались без внимания и какой-либо оценки обстоятельства и порядок регистрации права собственности Андрощука Э.В. как на жилой дом (л. д. 82 - 84), так и на хозяйственное строение площадью 180 кв. м

(л. д. 150), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предпринятых Андрощуком Э.В. мер к легализации объекта капитального строительства, в частности к получению разрешения на его строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в случае, если эти выводы приведены в отношении жилого дома, противоречат материалам дела, а если в отношении хозяйственного строения, то приведены без учета того обстоятельства, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства такого объекта с назначением "нежилое" получения разрешения не требовалось.

Действительно, согласно пункту 23 названного постановления Пленума N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение

не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, чего сделано не было.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке (как на одноэтажный жилой дом, так и на двухэтажное хозяйственное строение).

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не указал ни одного основания, по которому объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционном определении отсутствуют.

В нарушение требований процессуального закона осталось

не рассмотрено и заявленное суду первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л. д. 157).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390

ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи