Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8342/2023[88-14875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Краснодарского края к ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, по кассационной жалобе начальника отдела МВД России по Павловскому району-Зайцева М.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Павловского района Краснодарского края обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, просил суд обязать Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятых подзаконных актов в данной сфере, а именно: осуществить строительство периметрального ограждения объекта (территории) высотой не ниже 2, 5 метра (п. п. 11.2, 11.2.1. Инструкции N 1152, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 года); в соответствии с требованиями оборудовать (осуществить монтаж, установку) на объекте (территории) ОМВД России по Павловскому району систему охранного освещения (п.п. 33.1 - 33.8. Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 года); в соответствии с требованиями оборудовать ОМВД России по Павловскому району и его помещения системой досмотра транспортных средств, системой оповещения, электронной проходной (системой контроля управления доступом) (п.15 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 года); в соответствии с требованиями оборудовать (осуществить монтаж, установку) на объекте территории ОМВД России по Павловскому району системой видеонаблюдения с резервированием (хранением) информации с камер видеонаблюдения не менее 30 суток (ГОСТ Р 51558-2014, п. 31 названной выше Инструкции); в соответствии с требованиями оборудовать (осуществить монтаж, установку) на объекте (территории) ОМВД России по Павловскому району системы оповещения (п. 32.2. Инструкции).

Также прокурор просил возложить на ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанность принять меры по обеспечению дополнительного финансирования на реализацию мероприятий, указанных в п. 1 резолютивной части требований. Нарушения закона устранить до 01 июня 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой района совместно с работниками Отделения в ст. Павловской УФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка ОМВД России по Павловскому району на предмет укрепленности и антитеррористической защищенности названного объекта, по результатам которой выявлены нарушения действующего федерального законодательства в указанной сфере.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Обращает внимание, на то, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 декабря 2015 года N 1750 зданию N Отдела МВД России по Павловскому району, расположенному по адресу: ст. ФИО1 "адрес", присвоена 1 категория объекта антитеррористической защищенности.

Согласно положению об Отделе МВД России по Павловскому району, утвержденному приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 776 от 20 сентября 2017 года, Отдел является самостоятельным юридическим лицом. Согласно п.19 Положения Отдел МВД России по Павловскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обобщает сведения по вопросам финансирования и направляет указанную информацию в МВД России для выделения необходимых денежных средств на соответствующие нужды.

В связи с недостаточным финансированием в период 2018-2021 годы денежные средства ГУ МВД России по Краснодарскому краю на укрепление антитеррористической защищенности Отделу не выделялись.

Отдел МВД России по Павловскому району должным образом уведомил главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств о необходимости доведения денежных средств на укрепление антитеррористический защищенности объекта и предпринял все возможные меры путем направления информации в ГУ МВД России по Краснодарском краю о доведении лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Степаненко И.А, представляющая на основании доверенности от 13 января 2023 года интересы Отдела МВД России по Павловскому району, доводы жалобы поддержала; старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковский С.Н. полагал, что кассационная жалоба жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарском краю в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - действия уполномоченных должностных лиц, состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Предупреждение чрезвычайных ситуаций это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к числу основных принципов противодействия терроризму отнесено обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Закона N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 1152 утверждена инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств.

Указанная Инструкция разработана на основе требований федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, правовых актов МВД России, регулирующих вопросы инженерно-технической укрепленности объектов.

В соответствии с п. 3.4. Инструкции инженерно-техническая укрепленность объекта - совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 года N 776 утверждено Положение об Отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская Краснодарского края).

В соответствии с п. 3 Положения ОМВД России по Павловскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно п. 20 за Отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения).

Здание - ПВС, административное здание N 1, административное здание N 2, ОМВД России по Павловскому району, расположенные по адресу: ул. Горького, 287, ст. Павловская, Павловский район, Краснодарский край находятся в оперативном управлении, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района совместно с работниками Отделения в ст. Павловской УФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка ОМВД России по Павловскому району на предмет укрепленности и антитеррористической защищенности названного объекта, по результатам которой выявлены нарушения действующего федерального законодательства в указанной сфере, а именно: в нарушение пункта 11.2.1. Инструкции - основное ограждение, расположенное по периметру Отдела, находится в неудовлетворительном состоянии и не несет своего функционального назначения, кроме того, со стороны двора домовладения (ул. Горького, 289), прилегающего к Отделу оно и вовсе отсутствует (подверглось разрушению), высота ограждения ниже 2, 5 метров, что способствует доступу на объект посторонних лиц; система охранного освещения Отдела не соответствует предъявляемым требованиям, указанным в п.п. 33.1 - 33.8. Инструкции, а именно действующая система освещения не позволяет в темное время суток обеспечить надлежащую защиту периметра объекта; в нарушение п. 3.6. Инструкции, ГОСТа Р 51241-2008 "Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний", контрольно-пропускной пункт Отдела не соответствует требованиям, а именно отсутствуют системы досмотра транспортных средств, надлежащая система оповещения, электронная проходная (система контроля управления доступом); в нарушение п. 31 Инструкции, ГОСТа Р 51558-2014 "Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования Методы испытаний" в помещении дежурной части Отдела установлено 2 видеорегистратора (сервера) па которых информация записей с камер видеонаблюдения храниться 22 суток (сервер DEPO NEOS 260) и 12 суток (сервер DS N 108); в нарушение п. п. 32, 32.2.

Инструкции система оповещения на объекте Отдела не соответствует предъявляемым требованиям, а именно действующая система оповещения не способна в условиях чрезвычайно ситуации обеспечить надлежащее информирование работников ОМВД России по Павловскому району.

Выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму явились основанием для внесения 24 февраля 2022 года за N 27-01-2022/392 представления об устранении нарушений федерального законодательства в адрес начальника ОМВД России по Павловскому району.

Из представленного Отделом ответа от 24 марта 2022 года за N 7142 на акт прокурорского реагирования следует, что подготовлен укрупненный сметный расчет, который направлен ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принимаются меры к восстановлению разрушенного ограждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в неисполнение требований законодательства о противодействии терроризму влечет значительное снижение антитеррористической защищенности зданий и помещений ОМВД России по Павловскому району, в котором находится комната хранения оружия, что в свою очередь может привести к негативным последствиям; действия (бездействие) со стороны должностных лиц в данной ситуации создает предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, что в свою очередь ставит под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании пункта 3.1 статьи 5 названного Федерального закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4 пункта 47 Положения об Отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району определено, что Отдел в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, закрепленным за ОМВД России по Павловскому району.

Пунктом 19 Положения определено, что ОМВД России по Павловскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения ответчиком к моменту вынесения решения по делу не устранены. Бездействие со стороны должностных лиц в данной ситуации создает предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, что в свою очередь ставит под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Доводы кассатора, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению заявителя, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды нижестоящих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им должную правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы начальника отдела МВД России по Павловскому району-Зайцева М.А. и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника отдела МВД России по Павловскому району-Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи