Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8369/2023[88-15108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по доверенности ФИО4, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ Волгоградской области "МФЦ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать приказ о расторжении трудового договора Nу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, взыскать утраченный заработок за время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать затраты на лечение в размере 21 500 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ заместителя директора ГКУ Волгоградской области "МФЦ" от 29.04.2022 N 08 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признан незаконным и отменен приказ заместителя директора ГКУ Волгоградской области "МФЦ" от 29.04.2022 N N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в должности специалиста филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГКУ Волгоградской области "МФЦ" взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 712, 62 руб.

С ГКУ Волгоградской области "МФЦ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ГКУ Волгоградской области "МФЦ" в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 994, 25 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Волгоградской области "МФЦ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, поскольку материалами дела подтверждается незаконность данного обстоятельства. Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе аудиозаписи разговора представителя ответчика с истцом о необходимости явиться на рабочее место.

В судебном заседании представитель ГКУ Волгоградской области "МФЦ" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ Волгоградской области "МФЦ" в лице директора ФИО6 заключен трудовой договор N о приеме ФИО1 на должность менеджера 2 категории в филиал по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ", на неопределенный срок.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность специалиста филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области.

На основании ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с отказом работника от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (заявление работника об отказе от вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии представить сведения о наличии сертификата от ДД.ММ.ГГГГ), непредставления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, а также невозможностью перевода работника на дистанционную работу, Приказом ГКУ Волгоградской области "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от работы, без начисления заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода неблагополучной эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области, либо до представления ФИО1 сертификата о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19), либо справки (медицинского заключения) о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Волгоградской области "МФЦ" о признании приказа об отстранении от работы N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск к работе на прежних условиях, взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, отказано.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" поскольку на ДД.ММ.ГГГГ уровень коллективного иммунитета от COVID-19 среди категорий граждан, определенных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", превышает 90%.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N направленном ГКУ Волгоградской области "МФЦ" в адрес ФИО1 указано о том, что в связи с вступлением в силу Постановления главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившим силу Постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ей необходимо приступить к работе в должности специалиста филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ГКУ Волгоградской области "МФЦ" направлено уведомление N о том, что в связи с тем, что ей необходимо приступить к работе в должности специалиста филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо явиться в отдел кадрового обеспечения и делопроизводства, расположенный по адресу: "адрес", с целью ознакомления с локальными нормативными актами ГКУ Волгоградской области "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ к 8.30 час.

Списком почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление ответчиком вышеуказанных уведомлений в адрес истца (ШПИ N и ШПИ 80095670628452 соответственно).

Согласно сведениям с сайта Почта России, указанные почтовые отправления были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя директора ГКУ ВО "МФЦ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на вступление в силу Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" отменено действие приказа директора ГКУ ВО "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы специалиста филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ФИО1, указано о допуске с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором.

Приказом заместителя директора ГКУ Волгоградской области "МФЦ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Nу трудовой договор с ФИО1 был прекращен и она уволена с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ заместителя директора ГКУ ВО "МФЦ" ФИО7 от 29.04.2022 N о применении к специалисту филиала по работе с заявителями Городищенского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула (подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) - отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказа об увольнении с работы по указанному основанию и приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте от работодателя уведомление о необходимости представить пояснение относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное уведомление, истец сразу же явилась на работу и пояснила работодателю о том, что не знала об отмене приказа, которым она была отстранена от работы и готова приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель на рабочем месте ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене действия приказа N об отстранении.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала о восстановлении и допуске её к работе, копию приказа не получала. Письмо на почте России от ГКУ Волгоградской области "МФЦ" получила ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно доводов иска, ответчик утверждал, что истец ФИО1 всеми доступными способами связи (в ходе телефонного разговора, через сообщения в мессенджере, почтовым отправлением) была уведомлена о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая в отношении ФИО1 такое дисциплинарное взыскание как прогул, работодателем в полной мере была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Такими обстоятельствами являются фактическое прекращение ФИО1 исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительным причинам, поскольку ранее была отстранена от работы на основании приказа работодателя, а уведомление о выходе на работу было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истец вышла на работу, поэтому ее увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств по делу также пришел к верному выводу о том, что факт того, что истцу направлялись сообщения через мессенджер, осуществлялись звонки на телефон, по своей сути не свидетельствует о том, что работодателем надлежащим образом была исполнена его обязанность по уведомлению работника о выходе на работу после отстранения от работы, и что в результате истец была уведомлена и знала, что с ДД.ММ.ГГГГ она обязана приступить к исполнению должностных обязанностей.

Поскольку порядок уведомления работника, который был отстранен от работы, о допуске к работе нормативно не урегулирован, работодатель вправе самостоятельно установить порядок, сроки и способ уведомления работника о допуске к работе, приняв локальный нормативный акт и ознакомив с ним работника.

Однако, локальным нормативным актом ГКУ Волгоградской области "МФЦ" - Правилами внутреннего трудового распорядка порядок, сроки и способ уведомления работника о допуске к работе после отстранения от работы не установлены.

Таким образом, учитывая, что согласия работника ФИО1 о получении уведомления о выходе на работу по телефону либо через сообщения в мессенджере у работодателя не имелось, получение сообщения истцом оспаривается, доказательств направления сообщения именно на номер истца ответчиком не представлено, а кроме того, трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений работнику в электронном виде через мобильные приложения либо в телефонном разговоре, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении истца о выходе на работу указанными способами.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина