Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8385/2023[88-15109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК", третье лицо АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО11, представителя ФИО12 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату проведения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 737 255, 89 руб, а также расходы по расчету стоимости ремонтных работ в размере 6 875 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 796 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 158 321, 89 руб, расходы на производство расчета ремонтных работ в размере 6 875 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 366, 44 руб, а всего 169 563, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного ущерба и государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 737 255, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1776, 56 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применен п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31, поскольку данная норма к спорным правоотношениям применена быть не может, так как закон не имеет обратной силы. Указывает на недобросовестность действий со стороны истца, поскольку истец при подаче искового заявления воспользовался повышением цен на запасные части поврежденного автомобиля.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащей ей же, и автомобиля Хендай Крета, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты". В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". Транспортное средство "данные изъяты" принадлежит ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 310, 10 руб, из которых страховое возмещение - 311 400 руб, величина УТС - 41 910, 10 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 37487, 01 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 390 797, 11 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом был представлен расчет ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 943 513, 29 руб. Таким образом, истец указал, что сумма подлежащего возмещению виновником ущерба составляет 552 716, 18 руб.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, а также об определении УТС автомобиля. Проведение исследования было поручено экспертному учреждению ООО "ЦСЭ по "адрес"".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 549 119 руб, с учетом износа - 475 988 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 1 128 053 руб, с учетом износа - 934 933 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что сумма возмещения ущерба с ФИО2 должна составлять 158 321, 89 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е250 на дату ДТП без учета износа 549 119 руб. согласно судебной экспертизе ООО "ЦСЭ по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ - 390 797, 11 руб. сумма выплаты ФИО1 страховой компанией АО "СОГАЗ").

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом применения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с причинителя вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суммы ущерба подлежат изменению, и удовлетворению в сумме 737 255, 89 руб. 158 321 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е250 на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 1 128 053 руб. согласно судебной экспертизе ООО "ЦСЭ по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ - 390 797 руб. 11 коп. сумма выплаты ФИО1 страховой компанией АО "СОГАЗ").

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина