Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8551/2023[88-14687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ГК "Агенство по страхованию вкладов" об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, коммерческому банку "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - банк), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили:

- исключить из ЕГРН внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи запись о переходе от ФИО6 к банку права собственности на жилой дом общей площадью 629, 7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109032:1016 и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109032:1007, расположенные по адресу: "адрес" (далее - домовладение);

- прекратить право собственности ФИО3 на домовладение;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на домовладение.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и банку в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании зарегистрированных прав прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований. Податели жалобы также указывают, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку указанные в обжалуемом решении обстоятельства не выносились на обсуждение сторон. Основания для прекращения производства по иску ФИО1 отсутствовали.

Определением суда от 10.03.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, домовладение принадлежало на праве собственности ФИО6, который предоставил его банку в качестве залога по договору ипотеки от 11.12.2013 N ДИ-18/21-2013.

Обязательства, которые обеспечивал этот залог, исполнены не были.

Решением Лазаревского районного суда горда Сочи от 14.11.2014 по делу N 2- 1927/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12.03.2015, исковые требования банка к ИП ФИО6, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 11.12.2013 N и договора от 11.12.2013 N об открытии кредитной линии удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 16 097 666 рублей 79 копеек, обращено взыскание на домовладение.

Во исполнение решения районного суда 14.11.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство от 28.04.2015 N-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 16 161 666 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи от 11.11.2015 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за банком 18.11.2015.

Впоследствии в результате торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка домовладение было приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.05.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2015 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018, в удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства ответчиков перед истцом исполнены в полном объеме, залог прекращен.

Указывая на то, что судебными актами по делу N 2-1927/2014 в обращении взыскания на домовладения банку отказано, ФИО1 и ФИО2 обратились в районный суд с иском о прекращении записи в ЕГРН о переходе права собственности на домовладение банку и ФИО7, и восстановлении записи о регистрации права собственности на домовладение за ФИО6

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Прекращая производство по требованиям ФИО1, суды исходили из того, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости отказано, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства применительно к статье 220 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-31573/2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018), которыми установлена законность перехода права собственности на домовладение к банку и впоследствии к ФИО3

При этом суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросам возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Именно из этого исходит судебная практика при рассмотрении исков о признании права отсутствующим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N-КГ 18-262, от 04.12.2018 N-КГ 18-41, от 22.05.2018 N-КГ 18-8, от 24.04.2018 N- КГ 18-13).

Не владеющий собственник может защитить свое право иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому права не владеющего собственника не могут защищаться путем признания права (обременения) отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка домовладение было приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 N, заключенного по в результате торгов, состоявшихся 16.05.2017.

При этом после подведения итогов торгов победитель ФИО7, ссылаясь на то, что в отношении домовладения имеется судебный спор, инициированный ФИО1 и ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, как проведенных в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N.

Отказывая в признании торгов и их результатов недействительными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в определении от 05.03.2018 и постановлении от 03.07.2018 указали на то, что названные обеспечительные меры отменены определением Лазаревского районного суда "адрес" от 08.02.2016 по делу N. При этом отметили, что впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении домовладения были приняты позднее даты проведения торгов и заключения договора между банком и ФИО3

В этой связи суды при рассмотрении настоящего дела отметили, что имущество приобретено ФИО3 в результате законной процедуры, проводимой в деле о банкротстве банка. Оснований для признания действий ФИО3, связанных с приобретением имущества, недобросовестными не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 или банком правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к ним имущества, в материалы дела не представлено.

При этом суды учли, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости отказано.

Отклоняя довод истцов о том, что торги в рамках дела о банкротстве банка проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Лазаревского районного суда "адрес" от 13.06.2017 по делу N (арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного домовладения), суды отметили, что названное определение принято позднее даты проведения торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи. При этом в регистрирующий орган определение поступило 31.07.2017, его регистрация осуществлена 01.08.2017, тогда как переход права собственности по договор купли-продажи от 16.05.2017 зарегистрирован ранее, что подтверждается постановлением старшего следователя СК РФ по "адрес" от 30.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проверкой установлено, что определение суда об аресте имущества от 13.06.2017 первично поступило в Лазаревский отдел управления Росреестра после проведения государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3 на объекты недвижимости.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлена законность приобретения ФИО3 спорного домовладения, а также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, касающихся оспаривания права собственности ФИО3 на спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин