Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8572/2023[88-14678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании 3 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 3 150 000 рублей, полученных за отчуждение жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение от 06.09.2021 и апелляционное определение от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2022 решение суда от 03.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 3 150 000 рублей неосновательного обогащения, полученного за отчуждение жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение. Доводы жалоб сводятся к следующему. Апелляционный суд не принял во внимание представленное в материалы дела заявление ФИО7 от 03.08.2021, в котором он подтвердил факт передачи денежных средств именно продавцам до подписания заключенных договоров. ФИО4 не получал от истцов поручение на получение денежных средств. Доказательства передачи денежных средств ответчику не представлены. Апелляционный суд дал неверную оценку положениям пунктов 3.2 договоров купли-продажи от 26.02.2020. Основания для вывода об аффилированности ответчика и покупателя отсутствуют. Необоснованность исковых требований подтверждается и тем фактом, что истцы обратились в суд спустя более 1, 5 лет с момента продажи имущества и до этого никаких претензий ответчику не предъявляли. Апелляционное определение принято в период не разрешенного вопроса о процессуальном правопреемстве второго истца - ФИО23, умершего 06.10.2022.

Определениями суда кассационной инстанции от 10.03.2023 и от 23.03.2023 данные жалобы приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.02.2020 ФИО2 и ФИО3 выдали доверенности ФИО4 на представление своих интересов при оформлении недвижимого имущества ("адрес"), в дальнейшем ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от имени истцов договоры купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения денежных средств и подачи соответствующих заявлений в органы регистрации в целях регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры.

26 февраля 2020 года ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО2 и ФИО3, а также ФИО7, как покупатель, заключили договоры купли-продажи вышеуказанных квартир.

Материалами дела установлено, что при заключении договоров купли-продажи принадлежащих истцам квартир ответчик действовал от их имени на основании доверенностей, содержащих полномочие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения причитающихся доверителям денежных средств.

В исковом заявлении истцы указывали, что доверенное лицо ФИО4 полученные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 3 150 000 рублей продавцам ФИО2 и ФИО3 не передал.

ФИО2 и ФИО3, указывая на возникновение на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ФИО6 Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований, суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции отметил, что, удовлетворяя заявленные требования и признавая неисполненной обязанность ответчика по передаче истцам денежных средств, суды не учли положения пунктов 3.2 договоров купли-продажи, согласно которым стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до их подписания; кроме того, суд отметил, что из показаний представителя ФИО7, ФИО6 в судебном заседании 03.08.2021, условия договоров обговаривались непосредственно между ФИО3, ФИО2 и ФИО7, между ними было достигнуто соглашение, расчет денежных средств был произведен последним до подписания договора, однако нижестоящие суды ФИО6 показания не учли.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на пункты 3.2 договоров купли-продажи и указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при продаже спорных квартир непосредственно ответчик получил денежные средства от покупателя. Суд также отметил, что наличие в доверенностях полномочий на получение денежных средств от продаваемой недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что при продаже квартир ответчик получил от покупателя причитающиеся продавцам денежные средства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд отклонил довод о том, что денежные средства по сделкам передавались истцам до подписания договоров купли-продажи, сославшись на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств. Апелляционный суд также указал, что пункты 3.2 договоров купли-продажи от 26.02.2020 имеют общий характер, в них не конкретизировано лицо, получившее денежные средства, а представители ответчика ФИО4 и правопреемников ФИО8 не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах переданы денежные средства за продажу квартир ФИО7 истцам. Суд также пришел к выводу об аффилированности ФИО4 и ФИО9

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания) на ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцы представили в материалы дела доверенности, выданные на имя ФИО4, в которых отражены полномочия последнего на получение денежных средств от продаваемой недвижимости, а также договоры купли-продажи от 26.02.2020.

ФИО4, в свою очередь, опровергая возникновение на его стороне неосновательного обогащения, указывал на то, что денежные средства по спорным сделкам переданы покупателем непосредственно истцам до подписания соответствующих договоров, что следует из содержания пунктов 3.2. ФИО6 обстоятельство также подтвердил покупатель - ФИО7

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, игнорируя указания суда кассационной инстанции, не дал какой-либо судебной оценки позиции покупателя о передачи спорной денежной суммы истцам до подписания спорных договоров, несмотря на то, что указанное следует из буквального толкования пунктов 3.2 договоров.

Указания апелляционного суда на то, что пункты 3.2 договоров купли-продажи от 26.02.2020 имеют общий характер противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какой-либо неясности данное условие не содержит, иным согласованным сторонами условиям не противоречит.

При этом доказательства, которые свидетельствовали бы о передаче ответчику денежных средств по спорным договорам, в материалы дела не представлены, а наличие соответствующих полномочий в представленных истцами доверенностях в отсутствие иных доказательств не подтверждают данное обстоятельство.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы об аффилированности покупателя и ответчика сделаны без ссылок на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела; при этом данные выводы в отсутствие подтвержденности факта передачи денежных средств не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апелляционный суд в судебном постановлении не отразил каким образом обстоятельства аффилированности покупателя и ответчика подтверждают передачу ФИО8 денежных средств ответчику и, соответственно, обоснованность заявленных к ФИО4 исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателей жалоб о том, что апелляционное определение принято в период не разрешенного вопроса о процессуальном правопреемстве второго истца - ФИО23, умершего 06.10.2022.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Кодекса), поскольку законодатель предусматривает разные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу, и эти последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство или не допускает.

Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное материальное правоотношение не допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 7 статьи 220, части 3 статьи 328 Кодекса отменяет решение и прекращает производство по делу, что направлено на пресечение рассмотрения дела с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.

Если же спорное правоотношение допускает правопреемство, суд в соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьей 217 Кодекса обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, а в дальнейшем выявить его позицию по рассматриваемому спору.

В данном случае суд апелляционной инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не обсудил, что повлекло принятие судебного акта о правах лица, правоспособность которого прекращена в связи со смертью. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца (его правопреемника).

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.12.2022 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Учитывая повторное рассмотрение дела, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Кодекса считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова