Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8601/2023[88-14826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Мирошниченко А.Л. об обращении взыскания на залоговое имущество, третьи лица: Дударь Д.В, Кочоян В.Р, по кассационной жалобе представителя Мирошниченко А.Л. - Волкова А.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.Л, об обращении взыскания на залоговое имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года между АО "PH Банк" и Дударь Д.В. был заключен договор потребительского кредита N на следующих условиях: сумма кредита - 773 936 руб, процентная ставка - 13, 9 % годовых; срок возврата 10 августа 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства - N, залоговой стоимостью 567 126 руб. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате у него образовалась задолженность в размере 789 699, 69 руб. Решением Крымского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования АО "PH Банк", судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, на основании того, что автомобиль принадлежит на праве собственности Мирошниченко А.Л, о привлечении которого к участию в деле заявлено не было. На день подачи искового заявления задолженность Дударь Д.В. перед АО "PH Банком" не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с требованиями закона АО "PH Банк" 26 сентября 2016 года зарегистрирован данный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с сайта ФНП.

На основании изложенного, АО "PH Банк" просило суд обратить взыскание на залоговое имущество, а именно автомобиль марки RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с Мирошниченко А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: марка автомобиля RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, паспорт транспортного средства - N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Мирошниченко А.Л. в пользу АО "PH Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мирошниченко А.Л. - Волков А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением уже разрешены требования АО "PH Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество. Также заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку обязанность по проверке нахождения транспортного средства в залоге нормами действующего законодательства для добросовестного приобретателя не предусмотрена, при этом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Кочаян В.Р. он не знал и не мог знать о залоге транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 августа 2016 года между АО "PH Банк" и Дударь Д.В. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, представляющей собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 773 936 руб. под 13, 9% годовых, сроком до 10 августа 2021 года на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 004 руб. в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля: RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, залоговая стоимость определена сторонами в размере 712 126 руб. (п. 1.10, 1.11 Индивидуальных условий).

В пункте 1.14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО "PH Банк".

26 сентября 2016 года автомобиль RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016 внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у него по состоянию на 10 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 789 699, 69 руб. из которых: просроченный основной долг - 699 099, 67 руб, просроченные проценты - 53 239, 36 руб, неустойка - 37 360, 66 руб.

28 июня 2018 года Мирошниченко А.Л. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, двигатель N N, кузов N N у Кочояна В.Р. за 200 000 руб. (л.д. 69).

Данные обстоятельства установлены решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года (л.д. 7-13 т.1), которым с Дударь Д.В. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 августа 2016 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 789 699, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 097 руб, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016, было отказано ввиду того, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Мирошниченко А.Л, заявление о привлечении которого к участию в деле в суд не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 334, 334.1, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о том, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения между Мирошниченко А.Л. и Кочоян В.Р. договора купли-продажи спорного автомобиля, указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, при этом Мирошниченко А.Л. не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку разрешение по существу и отказ в удовлетворении исковых требований АО "PH Банк" к Дударь Д.В. об обращении взыскания на заложенное имуществу - транспортное средство RENAULT SANDERO (VIN): N, год выпуска 2016 по причине того, что его собственником на момент рассмотрения спора судом являлся Мирошниченко А.Л, к которому требования Банком не заявлялись, не образует собой основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, поскольку субъектный состав, а также основания предъявленных требований в данных делах различны, что исключает тождественность споров.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки Мирошниченко А.Л. не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что им были приняты все разумные меры для выяснения сведений в отношении спорного автомобиля относительно наличия обременения, ответчиком не представлено. В то же самое время, сведения о залоге приобретенного Мирошниченко А.Л. транспортного средства были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе и ответчик, проявляя должную осмотрительность, мог получить сведения о наличии обременения на приобретаемом автомобиле.

То обстоятельство, что информация о предмете залога по реквизитам продавца Кочояна В.Р. на момент совершения сделки отсутствовала, на добросовестность покупателя не влияет, поскольку проверке на предмет наличия обременения подлежит приобретаемое имущество, а не только лишь его продавец.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошниченко А.Л. - Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи